Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-16309/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 21.10.2014г.
Полный текст изготовлен 28.10.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-16309/2014
« 28 » октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полицимако Кирилла Ангаровича (ИНН 342603605483, ОГРН 311345823100033)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952)
о взыскании 29 349 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Полицимако Кирилл Ангарович (далее ИП Полицимако К. А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее ООО «Экипаж-2», ответчик) о взыскании 29 349 руб. 07 коп., из которых 28 500 руб. задолженности по арендной плате, 849 руб. 07 коп. пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 30 272 руб. 14 коп., из которых 28 500 руб. задолженности по арендной плате, 1 772 руб. 14 коп. пени.
Увеличение исковых требований судом принимается.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что у ответчика по 2-м заключенным договорам аренды имущества имеется задолженность по арендной плате, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
26.04.2013г. и 10.07.2013г. между ИП Полицимако К. А. (Исполнитель, Арендодатель) и ООО «Экипаж-2» (Заказчик, Арендатор) заключены договоры № 67-М7А и № 76-С14А соответственно, на оказание услуг аренды щитовидных конструкций (7А по договору № 67-М7А и 14А по договору № 76-С14А).
Срок действия договоров установлен сторонами до 31.05.2013г. по договору № 67-М7А от 26.04.2013г. и до 14.08.2013г. по договору № 76-С14А от 10.07.2013г. (п. 5. 1. договора).
После истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 01.05.2013г. и от 23.07.2013г. щитовые конструкции были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.
По своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со спецификацией к договорам размер арендной платы за пользование щитовыми конструкциями составляет 9 500 руб. в месяц.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 3. 2. договоров Заказчик ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца производит предварительную оплату в размере 100% за пользование имуществом.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате: по договору № 67-М7А от 26.04.2013г. за период с 01.12.2013г. по 31.01.2014г. в размере 19 000 руб., по договору № 76-С14А от 10.07.2013г. за январь 2014г. в размере 9 500 руб. Всего 28 500 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 67-М7А от 26.04.2013г. за период с 06.12.2013г. по 29.09.2014г. в размере 1 206 руб. 10 коп., по договору № 76-С14А от 10.07.2013г. за период с 10.01.2014г. по 29.09.2014г. в размере 566 руб. 04 коп. Всего 1 772 руб. 14 коп.
Расчет процентов судом также проверен и является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) в пользу индивидуального предпринимателя Полицимако Кирилла Ангаровича (ИНН 342603605483, ОГРН 311345823100033) 30 272 руб. 14 коп., из которых 28 500 руб. задолженности по арендной плате, 1 772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
