Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16309/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-16309/2013
« 30 » сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Межуевой Нели Михайловны (ИНН 340900382282, ОГРН 304345532100037)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 150 125 руб. 59 коп.
без вызова и участия сторон
Индивидуальный предприниматель Межуева Неля Михайловна (далее ИП Межуева Н. М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 150 125 руб. 59 коп., из которых 116 758 руб. 84 коп. страховой выплаты, 29 366 руб. 75 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.02.2012г. в 20 час. в Волгоградской области на 51 км автодороги Волгоград – К. Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. В результате ДТП произошла, по мнению истца, полная гибель автомобиля марки Ситроен с гос. рег. знак С 870 АХ 34, принадлежащего Межуевой Н. М.
Согласно страховому полису № А117559974-1 автомобиль Ситроен застрахован ИП Межуевой Н. М. в ОСАО «Ингосстрах» на условиях автоКАСКО.
ОСАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило ИП Межуевой Н. М. страховое возмещение в размере 480 900 руб. 88 коп.
Требование о выплате 116 758 руб. 84 коп. страхового возмещения, 29 366 руб. 75 коп. неустойки и других расходов ИП Межуева Н. М. предъявила ОСАО «Ингосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала. Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что полис добровольного страхования (автоКАСКО) транспортного средства Ситроен, принадлежащего ИП Межуевой Н. М., был выдан ОСАО «Ингосстарх» в г. Москва.
В соответствие с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае – по месту нахождения ОСАО «Ингосстрах» в г. Москва, то есть по месту нахождения самого юридического лица.
Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и определением ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А12-16309/2013 по иску индивидуального предпринимателя Межуевой Нели Михайловны (ИНН 340900382282, ОГРН 304345532100037) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 150 125 руб. 59 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
