Решение от 18 декабря 2013 года №А12-16292/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-16292/2013
 
    «18» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскрегионстрой" (ОГРН 1103459001447, ИНН 3442108729) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)  о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беспалова И.В. доверенность от 05.08.2013, Арясова В.В. по доверенности от 05.08.2013,
 
    от ответчика – Кошевой С.В. по доверенности от 10.07.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» о взыскании задолженности в сумме 211 400 руб.
 
    Представители истца исковые требования поддержали.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает работа выполнена не в полном объеме и не надлежащего качества, подробнее позиция отражена в отзыве.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля, Парамонова А.Н., с которым ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Данное ходатайство мотивировано тем, что истцом часть работ не выполнялась, о чем свидетель может дать пояснения.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, заслушав по нему мнение истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Доказательства по любому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Это значит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ объем и качество выполненных работ в рамках договора подряда не могут быть установлены свидетельскими показаниями, Более того, из представленных суду документов видно, что между ответчиком и свидетелем существуют договорные отношения, следовательно показания  могут быть не объективными.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 17.12.2012 между ООО «Стройюг» (заказчик)и ООО «Нижневолжскрегионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №006-к на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов теплоснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт трубопроводов теплоснабжения от УТ-4 до жилых домов: ул. Луганская, 3 и ул. Калинина, 25, 27 пос. Краснооктябрьский.
 
    Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора и 100% поставки материалов до начала работ.
 
    Пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет 302 000 руб., в том числе НДС 18%.
 
    В силу пункта 3.1.3.договора заказчик обязан своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не  оплатил выполненные работы. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  09.04.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Заключенный между сторонами договор с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору №006-к от 17.12.2012 истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2012 на сумму 302 000 руб.
 
    С учетом оплаты аванса (платежное поручение №561 от 26.12.2012) суда долга составила 211 400 руб. 00 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требования, заявил о несоответствии объема и ненадлежащем качестве выполненных работ, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, в силу которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    В целях установления объективной оценки  доводов и возражений сторон, касающихся определения объема и качества выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МКВ».
 
    Согласно заключению эксперта №03-10/2013 от 24.10.2013 года объемы выполненных ООО "Нижневолжскрегионстрой" работ по договору №006-к от 17.12.2012 соответствует объему работ отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2012, за исключением объемов в части теплоизоляции скорлупами из вспененного полиуретана, так как установить фактические объемы не представляется возможным определить являются ли указанные дефекты следствием неправильной эксплуатации с декабря 2012 или возникли при производстве работ по договору. Выполненные ООО "Нижневолжскрегионстрой" работы по договору №006-к от 17.12.2012 соответствует строительным нормам и правилам, за исключением работ в части  теплоизоляции скорлупами из вспененного полиуретана, так как установить соответствие качества работ не представляется возможным определить являются ли указанные дефекты следствием неправильной эксплуатации с декабря 2012 или возникли при производстве работ по договору.
 
    Ответчик с выводами эксперта не согласен, вместе с тем мотивированных возражений в рамках экспертного исследования или наличия противоречий в выводах эксперта суду не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, таким образом, оценив заключения эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключение судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд признает заключения достоверным и полным.
 
    В качестве доказательств ненадлежащего выполнении работ ответчик также сослался на претензии Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский, акты обследования и предписания.
 
    Между тем, доводы  ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.
 
    Исходя из условий муниципального контракта от 04.09.2012 года, где ответчик выступал в качестве подрядчика и из содержания договора №006-к от 17.12.2012, локального расчета, акта о приемке выпиленных работ №1 от 29.12.2012, где ООО «Стройюг» выступало заказчиком видно, что в состав работ, являющихся предметом муниципального контракта от 04.09.2012, включены виды работ, не поименованные в договоре №006-к, при таких обстоятельствах в отсутствие тождества объемов работ, принятых по муниципальному контракту и переданных  субподрядной организации, оснований полагать, что недостатки на которые ссылается ответчик, являются недостатками выполненной истцом работы не имеется.
 
    Представленные ответчиком претензия Комитета по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской от 25.01.2013 исх. №15/377, а также письмо об устранении замечаний от 01.08.2013 исх. №15/4502 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данная проверка осуществлена без участия ООО "Нижневолжскрегионстрой" в одностороннем порядке. Зафиксированные в актах и предписаниях КЖД Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области и ООО «Стройтехнадзор» недостатки выполненных работ выявлены при визуальном исследовании объекта без применения специальных технических средств. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Упомянутые предписания касаются гражданско-правовых отношений между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком в рамках муниципального контракта.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 211 400 руб. 00 коп.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, по определению суда, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.
 
    Ответчиком внесены денежные средства на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение в размере 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит возмещению расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскрегионстрой" задолженность в размере 211 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МКВ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева