Решение от 08 октября 2013 года №А12-16280/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16280/2013
 
    «08» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Друзья» (ОГРН 1113444023175, ИНН 3444189018) к Индивидуальному предпринимателю Мастихиной Елене Владимировне (ОГРН 310344308500051, ИНН 344308235310) о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Огурцов А.Л., генеральный директор, приказ №1 от 11.10.2011 года,
 
    от ответчика –  не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Друзья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастихиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг  №46 от 24.09.2012 года в размере 50 000 руб. и пени в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 29 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Истец, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в последнем уточнении, отраженном в протоколе судебного заседания от 08.10.2013 года просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 000 руб., неустойку  в сумме 1 970 руб. 00 коп.
 
    Заявление принято к рассмотрению.
 
    Истец уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 18.06.2012 года между ООО «Друзья» (исполнитель) и ИП Мастихиной Е.В. (заказчик) заключен договор №46, предметом которого является проведение исполнителем комплекса мероприятий, направленных на стимулирование совершения покупок в торговых точках заказчика.
 
    Согласно пункту 4.8. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.
 
    В силу пункта 5.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями, приводимыми в приложении №3 к договору после подписания получения выставленного исполнителем счета.
 
    Пунктом 5.5.договора установлено, что в случае отсутствия протокола разногласий к акту сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 2 рабочих дней после его получения от исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае  несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в счет оплаты услуги исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от перечисленной суммы.  
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные основания явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).
 
    Основанием для оплаты оказанных услуг являются соответствующие акты, что следует, как из норм статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из условий заключенного договора.
 
    В обоснование своих требований в части оказания услуг по договору №46 от 03.09.2012 истец представил акты: №000028 от 31.10.2012, №000034 от 30.11.2012, №000039 от 31.12.2012, №000001 от 31.01.2013 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Данные акты направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2012.  
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий об оказанных услугах, как этого требуют пункт 5.4. договора и нормы ГК РФ не представил.
 
    Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.
 
    Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем и стоимости услуг, также, ответчиком не представлено доказательств  оказания спорных услуг третьим лицом.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом услуги по договору №46 от 24.09.2012 года на сумму 20 000 руб. ответчику были оказаны, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 970 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6.1. договора №46 от 24.09.2012 годастороны предусмотрели право исполнителя на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету истца (имеется в заявлении об уточнении исковых требований) неустойка составляет 1 970 руб. 00 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 1 970 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Заявленные истцом расходы по направлению претензии не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, данные расходы  не могут быть рассмотрены как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Более того, условиями договора  не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, следовательно требования о возмещении расходов по отправке претензии в сумме 29 руб. 66 коп. подлежит отклонению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мастихиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Друзья» задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп, пени в размере 1 970 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.Т. Сейдалиева