Решение от 06 декабря 2013 года №А12-16276/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-16276/2013
 
    «06» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» (ОГРН 1103461001742, ИНН 3447029090) о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малофеев А.А., доверенность №2708 от 27.06.2013 года,
 
    от ответчика – Баличев Р.В., генеральный директор, приказ №1 от 18.06.2010 года, Баличева Ю.К., доверенность №14 от 07.11.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстрой»  (далее – ответчик, ООО «Тяжстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 161 787 руб. 70 коп.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Как установлено материалами дела, 10.12.2012 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и ООО«Тяжстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.158286, по условиям которого заказчик-застройщик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по строительству объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
 
    Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику-застройщику до 01.10.2013 года.
 
    Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 6.3 контракта).
 
    Согласно пункту 13.2. контракта в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом производства работ, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, подлежащих выполнению в просроченном периоде за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    По мнению истца, ответчиком выполнены работы с нарушением установленных контрактом сроков, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
 
    Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
 
    Судом установлено, что объем работ по контракту и локально – сметные расчеты не соответствуют реальным объемам и видам работ на объекте, для выполнения обязательств необходимо внесение изменений в проект, корректировка видов и объемов работ.
 
    При обнаружении выявленных несоответствий ответчик неоднократно извещал истца и просил рассмотрения возникших вопросов, в подтверждение чего представлены письма ответчика от 04.04.2013 №68, 12.03.2013 №38, 04.03.2013 №35, 25.02.2013, №29, 07.02.2013 №17, 05.02.2013 №15, 29.01.2013 №10, 29.01.2013 №11, 29.01.2013 №12, 22.01.2013 №6, 22.01.2013 №5, 14.12.2012 №768.
 
    Частично письма со стороны истца рассмотрены, в результате чего составлены акты, подписанные истцом, подтверждающие несоответствие объемов и видов работ на объекте в рамках заключенного контракта, а именно от 15.02.2013, 02.04.2013, 30.04.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 30.04.2013, 30.04.2013, 30.04.2013, 30.04.2013, 14.06.2013, 14.06.2013, 15.05.2013, 04.06.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 0210.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013,02.10.2013, 02.10.2013.
 
    Из содержания данных актов  усматривается существенное изменение как видов, так и объемов работ по отношению к первоначальному проекту и локально сметному расчету.
 
    Уже в ходе производства работ истец представлял ответчику откорректированную документацию, данное обстоятельство подтверждается письмами МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 24.06.2013 №2650, 13.03.2013 №647, 11.03.2013 №629, 07.03.2013 №621, 26.02.2013 №497, 20.02.2013 №436, 12.02.2013 №348, 31.01.2013 №22117.01.2013 №113.
 
    Письмом №158 от 01.07.2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ с соблюдением установленных сроков и обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами , ТУ, СНИПами без выполнения дополнительных работ.
 
    Письмом №110 от 26.07.2013 года ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ, в соответствии с требованиями статьи 718 ГК РФ.
 
    Протоколом совместного совещания по строительству спорного объекта от 31.07.2013 года принято решение о необходимости корректировки календарного графика работ, в связи с чем производство работ возобновлено.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен календарный график выполнения работ на объекте «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46», подписанный сторонами, в соответствии с которым изменены виды работ и установлены иные сроки их производства.
 
    Истец о недействительности данного документа или его фальсификации не заявил.
 
    Представленные суду доказательства, подтверждают наличие многочисленных ошибок и недоработок в проекте, увеличение объема работ не включенных в обязанности подрядчика и выходящие за рамки контракта, также несвоевременное разъяснение о дальнейшем порядке действий, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутсивии вины ответчика в нарушении срока производства работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Пунктом 13.9. контракта установлено, что каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение  обязательств стало невозможным по вине другой стороны. 
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суд полагает, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленные в муниципальном контракте сроки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе требований во взыскании неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева