Решение от 16 сентября 2013 года №А12-16272/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-16272/2012
 
    «16» сентября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  16.09.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская Жилищная Компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности, пени и  судебных расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал»
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Золотовская Н.Я. по доверенности № 491 от 14.02.2013,
 
    от ответчиков – представитель Албегов С.В. по доверенности № 28 от 14.01.2013,
 
    (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» (далее – ООО «УК Кировская жилищная компания», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 009159 от 26.08.2011 за апрель 2012 в размере 6 578 052, 60 рублей, пени в размере   49 116,13 рублей, а так же судебных издержек в размере 28,50 рублей.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской области  от 06.11.2012 производство  по  делу  в  части  взыскания  основного  долга  в  размере 6 578 052,60 рублей  прекращено  в  связи  с  отказом  истца  от  заявленных требований в указанной части.  С ответчика в пользу истца взысканы  пени  в  размере  49 116,13 рублей,  судебные  издержки в размере 28,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
 
    Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу № А12-16272/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  признал  не  соответствующими обстоятельствам  дела  и  не  основанными  на  полном  и  всестороннем исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств  выводы  судов  первой  и апелляционной  инстанций  о  том,  что,  оплачивая  задолженность  в заявленной в иске сумме, ответчик признал и фактически согласился с ее размером,  доказательств  иного  размера  задолженности,  а  также доказательств  своевременного  погашения  задолженности,  заявленной истцом  к  взысканию,  ответчик  ни  в  суд  первой,  ни  в  суд  апелляционной инстанций  не  представил;  что  произведенный  истцом  расчет задолженности  соответствует  лимиту-заявке,  согласованной  сторонами,  и не  может  быть  оспорен  ответчиком  со  ссылкой  на  нормы  действующего законодательства;  что  отказ  истца  от  иска  не  противоречит  закону  и  не нарушает  права  других  лиц;  что  расчет  пени,  произведенный  истцом  с 25 мая  2012 года (установленного  договором  срока  платежа)  до  22 июня 2012 года   (даты  фактической  оплаты ответчиком  суммы задолженности), соответствует заявленным требованиям и периоду задолженности.
 
    С целью надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, суду необходимо  установить  основания  возникновения  и размер  задолженности  ответчика  за  апрель  2012 года;  соответствие произведенного истцом расчета задолженности, действовавшему на момент ее образования законодательству,  касающемуся порядка начисления платы за  коммунальные  услуги;  исследовать  и  дать  оценку  расчету энергопотребления  и  доказательствам  его  оплаты,  представленным ответчиком;  установить  период  просрочки  оплаты  задолженности  за спорный  период,  если  таковая  имела  место,  исходя  из  доказательств оплаты,  представленных  сторонами.
 
    При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» (далее – ООО «Кировская жилищная компания), общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (далее – ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал» (далее – ООО «УК Водоканал»).
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Кировская жилищная компания, ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда, ООО «УК Водоканал»  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии со статьей 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд определением от 04.07.2013 обязал истца представить в суд доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности ответчика за апрель 2012, соответствие произведенного расчета задолженности, действующему на момент её образования законодательству, касающемуся порядка начисления платы за коммунальные услуги.
 
    Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения об основаниях возникновения и размере задолженности ответчика за апрель 2012, а так же истец в судебном заседании просит рассмотреть  в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за апрель 2012 в размере 6 578 052, 60 рублей (том 2 лист дела 48). В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что указанная сумма с учетом корректировки, после обращения в суд ответчиком полностью погашена.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).
 
    По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за апрель 2012 в размере 6 578 052, 60 рублей нарушает права и законные интересы ответчика ООО «УК «Кировская жилищная компания». Ответчик  иск  не  признал,  представил  отзыв,  дополнения  к  нему, сослался на отсутствие задолженности перед истцом за спорный месяц, в доказательство  оплаты  представил  платежное  поручение  от 18.05.2012 № 44  на  4 417 257,35 рублей,  а  также  уведомление  о  производстве  зачета с доказательством его вручения истцу.
 
    В связи с чем, по результатам заявленного ходатайства, с учетом возражений ответчика в отношении заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 13.09.2013 отказал истцу в принятии отказа от иска в указанной части.
 
    В  случаях отказа судом в принятии отказа истца от иска,  суд рассматривает дело по существу.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыв на иск, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2011  между истцом  и ответчиком был заключен  договор на отпуск воды  и  прием  сточных  вод  № 009159,  в  соответствии  с  которым истец принял на себя обязательства  по  отпуск  питьевой  воды  на объекты – жилые дома, указанные в приложении к договору, а так же прием сточных вод.
 
    Пунктом 2.2.3  договора  определена  обязанность  ответчика своевременно производить оплату за полученную воду.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 20.04.2012)  оплата  за  поставленную  питьевую (техническую)  воду  и  услуги  водоотведения  производится  расчетным  центром,  осуществляющим  начисление  и  сбор  денежных  средств  от населения в пользу абонента, по поручению абонента в течение расчетного периода  исходя  из  объема  водопотребления  и  водоотведения  за соответствующий  период  в  следующие  сроки:  до  25 числа  месяца, следующего  за  расчетным,  100%  объема  водопотребления  и  водоотведения.
 
    Согласно  пункту 6.2  договора  при  неоплате  абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 договора,  абонент оплачивает  пеню  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации  от  просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь в суд о взыскании задолженности за апрель 2012 года в размере 6 578 052, 60 рублей, истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке коммунального ресурса, в подтверждение представлен  односторонний  акт приема-передачи от 30.04.2012 (том 1 лист дела 104, том 2 лист дела 14) и  корректировочную  счет-фактуру от 31.07.2012 (том 2 листы дела 13, 15), из которых следует, что предъявленная задолженность в заявленном размере  образовалась  в  результате  корректировки.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и  возражений.  Обстоятельства,  имеющие  значение  для правильного  рассмотрения  дела,  определяются  арбитражным  судом  на основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в заявленной сумме на момент обращения иском в суд. По мнению ответчика, после обращения с иском в суд, истцом незаконно зачтены последующие оплаты, полученные им через ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» и фактически произведенные за другие расчетные периоды.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленная счет-фактура противоречит способу расчета количества поставленного ресурса установленного подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», (далее -Постановление № 124). Лимит-заявка, на основании которой, истец произвел часть расчета объема поставленного ресурса, формировалась до вступления в силу указанного постановления, и соответственно без учета его требований.
 
    Судом установлено, что для приведения условий договора в соответствие с нормами действующего законодательства сторонами 20 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору №009159 (том 2 лист дела 28).
 
    Согласно данному соглашению, в частности, был изменен способ подсчета количества поставленного ресурса, а именно, фактические объемы водопотребления формируются истцом в соответствии с данными Расчетного центра  (ООО «МВД ЖКХ и ТЭК г. Волгограда») за соответствующий период.  Согласно пункту 5 указанного соглашения, дополнительное соглашение вступило в силу 1 апреля 2012 г.
 
    В рассматриваемом случае, ответчиком представлены в суд  данные о количестве поставленного ресурса по данным расчетного центра в апреле 2012 года и доказательства того, что эти данные были предоставлены ранее истцу до принятия иска к производству суда. Данные обстоятельства подтверждаются копией сводной оборотно-сальдовой ведомости с сопроводительным письмом с отметкой истца о получении 24.07.2012.
 
    Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о наличии права требовать оплаты самостоятельно рассчитанного по средствам лимит заявки ресурса, в связи  с тем, что ответчик не известил его своевременно о количестве фактически потребленного ресурса в апреле 2012. Данная позиция истца противоречит Постановлению № 124, которое императивно устанавливает конкретный метод расчета.
 
    Исходя из сведений, указанных  ООО «МВД ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в сводной оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2012 – июнь 2012,  в апреле 2012 истец фактически поставил коммунальный ресурс на общую сумму 723 196,16 рублей (том 2 лист дела 31), а не на общую сумму 6 578 052, 60 рублей, как указывает истец.
 
    Подписав в апреле 2012 дополнительное соглашение к договору, истец тем самым согласовал условие договора о том, что объем поставленного ресурса рассчитывается по данным расчетного центра.  Контррасчет, либо доводов опровергающих данные расчетного центра относительно объема коммунального ресурса в спорном периоде истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представил.
 
    Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 18.05.2012  в полном объеме выполнил обязанности по оплате полученного им коммунального ресурса за апрель 2012 года. В подтверждение своих доводов представил копию платежного поручения от 18.05.2012          на сумму 4 417 257, 35 рублей об оплате по договору за январь-апрель 2012 года  и копию уведомления о производстве зачета исх. 382 от 13.04.2012 с прилагаемым уведомлением о вручении 18.04.2012,  При этом указывает на то, что  срок оплаты согласно условий договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012  установлен  до 25.05.12, а оплата в полном объеме произведена за 7 дней до истечения срока.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречного однородного требования на сумму 2 000 000 рублей по спорным правоотношениям.
 
    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет. Статьей 410 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Судом установлено,  что 19.12.2011 года между ООО «УК «Водоканал» (Цедент) и ООО «УК «Кировская Жилищная Компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию свое право требование к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в размере 2 000 000 рублей.  В пункте 2 договора стороны согласовали, что обязательство по уведомлению МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  взяло на себя ООО «Управляющая компания «Водоканал». Согласно отметке корректное уведомление получено истцом 15.03.2012, то есть с этой даты  истец был должным образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.В виду чего у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» появилась задолженность перед ООО «УК Кировская Жилищная Компания» на указанную сумму.
 
    От ООО «УК «Водоканал» в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» поступило уведомление от 20.12.2011 № 21 о переходе права требования по обязательству к ООО «Кировская Жилищная Компания».
 
    Истец исполнил обязательства путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Кировская Жилищная Компания» на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.
 
    В последующем, 12.03.2012 ООО «УК «Водоканал» уведомило истца о том, что в уведомлении от 20.12.2011 № 21 вместо нового кредитора - ООО «УК «Кировская Жилищная Компания»  ошибочно указано ООО «Кировская Жилищная Компания».
 
    Письмом от 13.04.2012 № 382 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в связи с перешедшим к нему по договору цессии праву требования к истцу. Уведомление о зачете направлено заказным письмом на почтовом уведомлении о вручении имеется отметка о получении его истцом 18.04.12. Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомления о производстве зачета, почтовое уведомление о вручении, а так же договор уступки права требования от 19.12.2011.
 
    К моменту получения истцом заявления о зачете срок исполнения уступленного обязательства наступил. Для производства зачета не требуется согласие должника и достаточно заявления только одной из сторон. Исходя из изложенного, указанный зачет произведен в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности считать ответчика новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Кировская Жилищная Компания» на сумму 2 000 000 руб.
 
    Отказывая в проведении взаимозачета, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Данные доводы истца следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Вышеприведенные положения статьи 382 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку должник по уступленному праву требования - истец - произвел исполнение обязательства не первоначальному кредитору, а иному лицу - ООО «Кировская Жилищная Компания», ошибочно указанному кредитором, которому фактически право требования с истца долга в размере 2 000 000 рублей по договору от 19.12.2011 не передавалось, соответственно, обязательство по оплате названному лицу указанной суммы долга у истца отсутствовало. Следовательно, 23.01.2012 был произведен зачет несуществующего обязательства истца перед ООО «Кировская Жилищная Компания».
 
    Суд считает, что ответчик выполнил все необходимые действия для зачета встречных однородных требований  действия, а именно, заключил договор уступки права требования, по которому приобрел право требования, став кредитором; должник был уведомлен о новом кредиторе 15.03.2012, когда получил от прежнего кредитора письмо в котором сообщалось о том, что в полученном ранее (20.12.2011) уведомлении содержится опечатка, и в котором указывалось правильное наименование нового кредитора; у истца и ответчика имелись встречные однородные требования друг к другу; 18.04.2012 истцом получено уведомление от ответчика о зачете встречных однородных требований с прилагаемой копией договора цессии.
 
    Поскольку произведенный зачет  не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ,  то соответственно, истец не имеет права отказывать в зачете.
 
    Ввиду  изложенного,  с  учетом  оценки  доказательств по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в  порядке  статьи  71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru