Решение от 06 сентября 2013 года №А12-16271/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                
 
    06 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 06.09.2013
 
    Дело №  А12-16271/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик» (ИНН 3448030596, ОГРН 1033401205870) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Семенец А.П., доверенность от 31.07.2013;
 
    от ответчика: Лещенко И.А., доверенность от 09.01.2013.
 
    ООО «Агро-Каустик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в.
 
    В судебном заседании общество, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000,10 руб.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    04.03.2013-08.04.2013  межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 06.02.2013, в связи с ликвидацией.
 
    По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013 № 14-20/1150 в/ДСП.
 
    Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.05.2013 № 14.4291в  общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 994000,40 руб., ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 279108 руб., уменьшить убытки по сельскохозяйственному налогу за 2010 – 2011 г.г. на 304000 руб.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 06.07.2013 № 354 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Общество, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления НДФЛ, указывает, что ответчиком должным образом  при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – его тяжелое финансовое положение.
 
    В частности, истец указал суду, что на протяжении последних лет его деятельность являлась убыточной в связи с гибелью урожая вследствие природных явлений, в настоящее время деятельность прекращена, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Общество также указало, что на дату принятия решения задолженность по НДФЛ им была погашена, в настоящее время произведена уплата пени по НДФЛ, начисленной на основании оспариваемого решения. В подтверждение доводов  общество представило суду соответствующие документы. По мнению общества, определение штрафа в размере 50000 руб. являлось бы в рассматриваемой ситуации справедливым.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не имеется, материалы дела свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, о возможности у общества за счет субсидий и заемных средств своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца об определении размера штрафа без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
 
    Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2010 – 2012 г.г.
 
    Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались. Поскольку общество ранее  в 2009 году привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отягчающие ответственность обстоятельства также не были установлены.
 
    В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом в возражениях и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (гибель урожая, получение обществом, являвшимся сельхозпроизводителем, убытка от своей деятельности в проверяемых периодах, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, признание общества в настоящее время банкротом, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС), с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Потери бюджета от  несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ обществом в бюджет уплачена.
 
    Ссылку налогового органа на получение обществом страховых возмещений и субсидий в связи с гибелью у него на протяжении ряда лет урожая, а также на получение обществом в проверяемом периоде заемных средств, как на доказательства возможности своевременного перечисления налога в бюджет суд находит несостоятельными. Из решения налогового органа, внесенного по результатам налоговой проверки усматривается, что налоговым органом установлено получение обществом в проверяемых периодах убытка от своей деятельности –  по итогам 2010 года убыток по данным ИФНС составил 70490615 руб., по итогам 2011 года – 37698576 руб.,  по итогам 2012 года– 16153831 руб. Таким образом, получение обществом субсидий и займов само по себе доводов общества о нахождении в тяжелом финансовом положении не опровергает.
 
    Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.
 
    Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до указанного обществом размера – до 500000 рублей, который он полагает справедливым, вследствие чего решение об определении штрафа в размере 944000,40 руб. подлежит признанию недействительными.
 
    Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным.
 
    В части определения налоговым органом штрафа в размере 50000 руб. оснований  для признания недействительным решения ИФНС у суда не имеется.
 
    При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Агро-Каустик» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. ст. 96-97 АПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу №А12-16271/2013, в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в в части суммы штрафа в размере 50000 руб., поскольку в указанной части в удовлетворении требований общества судом отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110, 96-97 АПК РФ, суд
 
    Р  Е   Ш   И   Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000,40 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик» государственную пошлину в размере 4000руб.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу №А12-16271/2013, в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в в части суммы штрафа в размере 50000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения, а также  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
Судья                                                                                   Л.В. Кострова