Решение от 03 октября 2013 года №А12-16246/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16246/2013
 
    «03» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Град» о взыскании неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Касьянова С.Е., доверенность от 01.07.2013 года,
 
    ответчика – Смирнова М.В., доверенность от 11.10.2011 года,
 
    от третьих лиц –  не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки в размере 19 642 895 руб. 49 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Град».
 
    Истец, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.
 
    Ответчик факт просрочки не оспаривает, вместе с тем полагает несвоевременное исполнение обязательств связано с неисполнением встречных обязательств истца, подробнее позиция изложена в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 07.10.2011 года между Комитетом по строительству администрации Волгоградской области (после смены наименования министерство строительства и ЖКХ Волгоградской области) (заказчик) и ООО «Диалог» (застройщик) заключен государственный контракт № 10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) заказчику. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № RU 343011000-135/с 11, выданного 01 июля 2011 года Администрацией Волгограда, срок действия – до 01 июля 2012 года.
 
    Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 535 680 000 руб. 00 коп. без НДС. 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 года в условия государственного контракта были внесены изменения.
 
    Так в соответствии с пунктом 4.2 контракта  срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию – получение Разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, не позднее 07 июля 2012 года.
 
    Согласно пункту 4.3 контракта установлены сроки выполнения работ, датой начала работ – дата заключения государственного контракта. Датой окончания работ – дата подписания Акта приема-передачи квартир, не позднее 17 августа 2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирных домов, ввести их в эксплуатацию не позднее 07 июля 2012 года и обеспечить государственную регистрацию права собственности Волгоградской области на квартиры в срок не позднее 17 августа 2012 года.
 
    Пунктом 8.1. контракта установлено, передача застройщиком жилых помещений и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений.
 
    В силу пункта 10.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.
 
    По мнению истца, ответчиком нарушены установленные контрактом сроки сдачи объекта, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №36-03-13/1198 от 13.02.2013 года. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ и исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, работа по контракту ответчиком в полном объеме не выполнена, данный факт подтверждается имеющимся в деле документами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что даты, проставленные в актах приема-передачи жилого помещения, свидетельствующие о нарушении сроков, не являются достоверными, поскольку ответчик заблаговременно представлял данные акты, а подписывались они истцом значительно позже, что и привело к нарушению сроков. Мотивом не своевременного подписания актов ответчик считает реорганизацию истца и смену наименования, что не позволило ему своевременно подписать акты.
 
    Вместе с тем суд находит данные доводы не состоятельными, проанализировав  имеющеюся в деле переписку, суд приходит к выводу, что несвоевременное подписание актов приема-передачи жилого помещения, вызвано наличием нарушений в работе застройщика и связано с необходимостью устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письма Комитета по строительству администрации Волгоградской области  №37/05-4414 от 14.08.2012, № 37/05-4507 от 21.08.2012, №37/05-4542 от 06.09.2012, № 36-01-06/2378 от 08.10.2012, № 36-01-06/2169 от 14.03.2013, №36-08-07/2687 от 29.03.2013, №36-08-07/3174 от 12.04.2013, а из писем ООО «Диалог» №658 от 01.10.2012, №685 от 15.10.2012 усматривается о признании ответчиком недоткав и предоставлении времени для их устранения.    
 
    Также суд счет несостоятельным довод о нарушении сроков производства работ в силу несвоевременного внесения истцом аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом несвоевременного авансирования и нарушением срока исполнения работ.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Однако со стороны ответчика соответствующих действий не последовало.
 
    Также суд не может принять в качестве обстоятельств исключающих вину ответчика ссылки о нарушении сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой своих субподрядных организаций.
 
    Обязанность по выполнению работ возложена на ООО «Диалог», что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    В силу требования части 3 статьи 706 Кодекса ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет генподрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Представленные ответчиком документы, не может быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным, более того судом принято во внимание то обстоятельство, что сроки уже были продлены на основании решения суда.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Факт нарушения ООО «Диалог» сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный согласно пункту 10.2. контракта в размере 39 732 704 руб. 93 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик полагает, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки исполнения обязательства, поскольку является бюджетным учреждением и квартиры приобретались не для себя, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленный неустойки.
 
    Указанный довод судом отклоняется, заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в согласованные сроки, следует учесть, что работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и связаны с выполнением истцом обязательств определённых Федеральным законом от 27.05.1998 №76ФЗ «О статусе военнослужащих», за которое Министерство несет ответственность.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Исходя из цены контракта в размере 535 680 000 руб., заявленная ко взысканию неустойка в размере 39 732 704 руб. 93 коп. не является чрезмерной.
 
    Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, таким образом, размер неустойки будет выше, чем неустойка, заявленная истцом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Согласно представленного расчета (имеется в заявлении об уточнении иска) неустойка составляет 39 732 704 руб. 93 коп., тогда как по расчету суда неустойка составляет 39 798 445 руб. 50 коп. Вместе с тем истец посчитал возможным предъявить неустойку в заявленном размере, без уточнения требований с учетом допущенной арифметической ошибки, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки ниже, что не нарушает прав ответчика, суд принимает расчет истца.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме размере 39 732 704 руб. 93 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты  государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области неустойку в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева