Решение от 02 октября 2013 года №А12-16245/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-16245/2013
 
    «02» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН 1083443003687, ИНН 3443085344) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН 1073443006977, ИНН 3443081050), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о взыскании убытков,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Соколов О.Г. по доверенности №4 от 09.01.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица -  не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй К» о возмещении бытков в размере 932 056 руб. 10 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 522 186 руб. 32 коп.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Истец, поддержал иск, с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив  фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2010 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 17.
 
    По акту приема-передачи от 22.03.2010 года дом передан в эксплуатацию ТСЖ «На Песчанокопской».
 
    Как следует из данных документов, застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс».
 
    По мнению истца, спорный дом был введен в эксплуатацию с многочисленными недостатками, в том числе по энергоснабжению и газоснабжению, кровли, кирпичной кладки, в насосных узлах холодной воды, отсутствуют манометры, не укомплектованы тепловые пункты необходимыми приборами, отсутствует автоматика управления в тепловых узлах      
 
    Учитывая, что застройщик объекта ликвидирован, истец посчитал, что ответственным за данные нарушения является генеральный подрядчик ООО «Строй-К», в связи с чем ТСЖ «На Песчанокопской» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 522 186 руб. 32 коп.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
 
    Отсутствие одного из названных условий,  влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Наличие между застройщиком и подрядчиком договора не является достаточным основанием для привлечения последнего к ответственности. Обязанность по выполнению работ возложена на ООО «МТЭК-Строительный комплекс», что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    В силу требования части 3 статьи 706 Кодекса ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет генподрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика.
 
    Между тем в материалы дела не представлено ни договора с ООО «МТЭК-Строительный комплекс», ни договора с ООО «Строй-К».
 
    В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
 
    Проект, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома, истец в материалы дела не представил, с ходатайством об истребовании данных доказательств у иных лиц в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обращался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Учитывая изложенное, невозможно оценить соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.
 
    Имеющийся в материалах дела акт приемки здания от 22.03.2010 содержит сведения о том, что "объект соответствует утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам". Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию. Данный акт составлен и подписан ТСЖ «На Песчанокопской», без замечаний и возражений, хотя недостатки на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре.
 
    Кроме того, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента сдачи дома в эксплуатацию, из материалов дела невозможно установить, имелись ли в нем недостатки относительно кровли, фасада насосных узлов и т.д  при сдаче дома или возникли в процессе его эксплуатации.
 
    Совместных актов обследования сторонами не проводилось.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, таким образом, излишне уплаченные 2 377 руб. 27 коп. подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 377 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.Т. Сейдалиева