Решение от 22 октября 2013 года №А12-16239/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        22 октября 2013г.
 
    Дело №А12-16239/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Латышев А.В. по доверенности от 06.06.2013 №31, Терещук Д.С. по доверенности от 26.12.2012 №147.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Черенкова В.В. по доверенности от 10.09.2013 №02-22/30, Яковенко А.С. по доверенности от 30.08.2013 №02-22/28.
 
    от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Вершинин В.О. по доверенности от 19.09.2013 №05-17/68.
 
    Закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – ЗАО «Газпром химволокно», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление), в котором с учётом уточнений просило признать недействительными решение инспекции от 28.03.2013 №548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №351 от 06.06.2013 управления.
 
    Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 11.01.2013 г. № 391.
 
    По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, инспекцией принято решение № 548 от 28.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 877 руб. 02 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 423 012 руб. и начисленную сумму пеней в размере 22 298 руб. 80 коп.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.06.2013 № 351 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение № 548 от 28.03.2013 инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 №548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением №351 от 06.06.2013 управления и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требований к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения №351 от 06.06.2013.
 
    В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.
 
    По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В оставшейся части требований о признании недействительным решения № 548 от 28.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель настаивает на их удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Основанием для начисления налогоплательщику по результатам камеральной проверки недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПерспектива» (выполнению строительных работ) в 3 квартале 2011 года.
 
    Оспаривая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, налогоплательщик ссылается на то, что предпринимал все зависящие от него меры к проверке добросовестности ООО «СтройПерспектива», обязательства по договорам с подрядчиком исполнило должным образом. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговые органы, заявленные требования не признают, свои возражения основывают на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.
 
    По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройПерспектива» в качестве контрагента. Налоговый орган ссылается на то, что при проведении проверки установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций, личных контактов с руководителем контрагента, несовпадение заявленных контрагентом видов деятельности, характеру принятых на себя обязательств, первичные документы подписаны лицом, не являющимся должностным лицом ООО «СтройПерспектива».
 
    Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).
 
    При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    ПостановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде  заявил вычеты по НДС на основании счетов – фактур, выставленных ООО «СтройПерспектива» в связи с исполнением договоров подряда №98/93 от 22.03.2011 и № 114/110 от 28.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройПерспектива» и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.
 
    Факт выполнения строительных и монтажных работ на территории цехов общества, факт несения обществом расходов налоговым органом не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещений.
 
    Доводы налогового органа о подписании первичных документы от имени контрагента неуполномоченными лицами основаны на предположении, поскольку в ходе контрольных мероприятий должностные лица подрядчика, их представители не допрашивались, почерковедческая экспертиза не назначалась.
 
    Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что подписание актов о приемки этапа выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» в спорный период не директором Чижовым Ф.Ф., а Немолочновым Д.Л., которое по мнению налогового органа не имеет отношения к организации, свидетельствует о недобросовестности сторон.
 
    Доводы заявителя о том, что в ходе взаимоотношений с подрядчиком последний встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., а также с представителем общества по доверенности Немолочновым Д.Л. не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.
 
    Налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетелей не принял.
 
    Наряду с этим, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, строительно-монтажные работы от имени спорного контрагента выполняли  работники указанной организации, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организации, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Корчагин В.В., являющийся ведущим специалистом отдела корпоративной защиты ЗАО «Газпром химволокно», подтвердил доводы налогоплательщика по обстоятельствам допуска контрагента на территорию общества.     
 
    В обоснование выводов о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «СтройПерспектива», налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Пенсионного фонда, штатной численности организации, а также на факт не представления ООО «СтройПерспектива» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые допускались от имени данных организаций для выполнения работ на объекте закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».
 
    Между тем доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагента, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
 
    Представление ООО «СтройПерспектива» налогоплательщику копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, контрагенту в обязанности не вменялось. Заявитель в ходе рассмотрения дела представил суду копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самого подрядчика по запросу.
 
    Налоговый орган доказательств, ставящих под сомнение представленные налогоплательщиком документы, а также подтверждающих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, суду не представил.
 
    Непредставление ООО «СтройПерспектива» сведений в Пенсионный Фонд в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде об отсутствии факта трудовых отношений с работниками не свидетельствует.
 
    Обязанность по предоставлению отчетной информации в контролирующие органы о выплаченной работникам контрагента заработной плате нормами действующего законодательства возлагалась не на заявителя, а на ООО «СтройПерспектива», в обязанности налогоплательщика контроль за исполнением подрядчиком таких обязательств не входил.
 
    Суд принимает во внимание довод общества со ссылкой на положения части 2 статьи 67  Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    При этом отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «СтройПерспектива», не означает факта неполучения работниками оплаты за их труд наличными денежными средствами.
 
    Инспекция в обоснование произведенных доначислений ссылается также на сведения об основном виде экономической деятельности, заявленном ООО «СтройПерспектива» при регистрации в качестве юридического лица.
 
    Суд считает правомерными доводы заявителя о том, что наличие однажды заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.
 
    По правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО).
 
    Инспекцией установлено, что ООО «СтройПерспектива» имело необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные СРО. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении с указанным контрагентом договоров.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на несовпадение между количеством работников ООО «СтройПерспектива», установленным налоговым органом по показаниям Кольченко М.А. и данными представленных справок 2-НДФЛ, с одной стороны, и количеством работников, на которые оформлены пропуски, с другой стороны.
 
    Непредставление контрагентом налогоплательщика необходимой информации в Пенсионный Фонд о количестве работников само по себе об отсутствии работников не свидетельствует.
 
    Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО «СтройПерспектива» на территорию осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников подрядной организации не располагает.
 
    В тоже время инспекция в ходе проверки мер к допросу работников подрядчика, указанных в допусках, не принимала.
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент общества не имел в собственности транспортных средств, необходимой штатной численности, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
 
    На момент осуществления хозяйственных операций с  ООО «СтройПерспектива» последнее являлось самостоятельным юридическим лицом,  состояло  на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указаны в качестве руководителя в счетах-фактурах, представленных истцом к проверке.
 
    Ссылки инспекции на то, что контрагентом производилось списание денежных средств, поступивших от налогоплательщика за выполнение работ по договорам подряда на счета третьих лиц, о недобросовестности заявителя не свидетельствует. Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о причастности закрытого акционерного общества «Газпром химволокно»к дальнейшему распоряжению подрядчиком поступившими на его счета денежными средствами, не представлено.
 
    Доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента не принимаются судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что при выборе подрядчика опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «СтройПерспектива», ранее выполнявшего работы в качестве субподрядчика у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциального контрагента на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «СтройПерспектива»);  в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данного контрагента установлено не было.
 
    Наряду с этим, в ходе проверки налоговым органом от ОАО «Кордиант»  получены доказательства, свидетельствующие, что ООО «СтройПерспектива» выбрано в качестве подрядчика путем проведения конкурсных процедур.
 
    Кроме того,  заявителем перед заключением договоров со спорным контрагентом исследовались правоустанавливающие документы организации, наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие  соответствующих разрешений на проведение работ.
 
    Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО «СтройПерспектива», как о недобросовестного подрядчика, не опровергнуты налоговым органом.
 
    Отсутствие ООО «СтройПерспектива» по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с заявителем налоговым органом должным образом не исследовалось. Неисполнение ООО «СтройПерспектива» обязанности по уведомлению налогового органа о смене места нахождения в момент проведенной проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данного лица на момент его выбора в качестве подрядчика при заключении договоров.
 
    Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика расходов на оплату за товары, аренду офисов, складов, выплату заработной платы, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.
 
    Доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах материалы дела не содержат.
 
    Место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия ООО «СтройПерспектива», а также за отсутствие надлежащего контроля за ним со стороны регистрирующего органа.
 
    Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента, на которую указывает инспекция, равно как и получение ООО «СтройПерспектива» на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину заявителю, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлено быть не может.
 
    Общество ссылается на то, что о недобросовестности контрагента не знало, в момент осуществления сделок проверяло правоспособность общества,  сведений о ликвидации юридического лица, либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.
 
    Суд считает, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные подрядчиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм.
 
    Заявляя о создании подрядчиком ЗАО «Газпром химволокно» видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов ООО «СтройПерспектива», получавших или перечислявших денежные средства, не предпринял.
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Ни в ходе проведенных контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не установил и не представил доказательств отсутствия у заявителя деловой цели при заключении вышеназванных договоров. 
 
    Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидолжным образом не опровергнуты.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    При таких обстоятельствах заявление закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 548 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и принятии обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 2381 и 2377 от 01.07.2013.
 
    По правилам части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 в редакции Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Учитывая, что обществом заявлен отказ от заявления к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а налогоплательщиком при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 2381 от 01.07.2013, возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно» уплаченную государственную пошлину.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» от заявления к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения №351 от 06.06.2013.
 
    Прекратить производство по делу № А12-16239/2013 в данной части.
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 548 от 28.03.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник