Решение от 17 октября 2013 года №А12-16238/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                                                
 
    17 октября 2013 года
 
    Дело №  А12-16238/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 17.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Текучевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (ИНН 3435991384) к межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН  1043400221149),  управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Терещук Д.С., доверенность от 26.12.2012 № 147; Латышев А.В., доверенность от 26.06.2013 № 31;
 
    от ответчиков: от межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области – Черенкова В.В., доверенность от 17.04.2013 № 02-22/21; Яковенко А.С., доверенность от 30.08.2013; от УФНС по Волгоградской области – Морозова М.В., доверенность от 31.07.2013 № 05-17/57.
 
    ЗАО  «Газпром химволокно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительными  решений межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013  № 553 и № 46; решения УФНС России по Волгоградской области № 348 от 06.06.2013.
 
    Впоследствии, в судебном заседании истец от оспаривания решения  управления ФНС России по Волгоградской области отказался, на остальных требованиях настаивал.
 
    Ответчики заявленные требования не признают, представили письменные отзывы.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    ЗАО  «Газпром химволокно» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.
 
    22.10.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 338542 руб.
 
    Налоговым органом  22.10.2012 – 22.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 №404.
 
    Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013 № 553 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 141940,02 руб. Кроме того, ему доначислены НДС в размере 960431 руб., пени в размере 27448,50 руб. Также решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013 № 46 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 338542 руб.
 
    В решениях ИФНС указано на необоснованное применение истцом налоговых вычетов по НДС в сумме 1298973 руб. в части сумм, уплаченных ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива».
 
    Не согласившись с решениями ИФНС, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2013 № 348 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Основанием для доначисления обществу НДС и соответствующих пени, отказа в возмещении НДС из бюджета  послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению ИФНС, применении истцом налоговых вычетов в  части сумм, уплаченных ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» за выполненные строительные работы.
 
    Оспаривая решение ИФНС в указанной части, общество  поясняет, что предпринимало все зависящие от него меры к проверке добросовестности своих контрагентов, обязательства по договорам с подрядчиками исполнило должным образом. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговые органы заявленные требования не признают, свои возражения основывают на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
 
    По мнению ответчиков, истец не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде  заявил вычеты по НДС на основании счетов – фактур № 15 от 16.08.2012 и № 16 от 21.09.2012, выставленных ему ООО «Калипсо» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам  подряда № 153/146 от 16.03.2012 и № 60/56 от 20.01.2012 соответственно, по выполнению ремонтных и монтажных работ в цехе пропитки и обработки кордных тканей, главном корпусе истца, а также на основании счета – фактуры № 28 от 31.07.2012, выставленного ООО «СтройПерспектива» в связи с исполнением договора подряда № 114/110 от 28.03.2011 по монтажу трубопроводов и арматуры в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей.
 
    В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу  и суду представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась истцом с использованием безналичной формы расчетов.
 
    Факт выполнения строительных и монтажных работ на территории цехов общества, факт понесения обществом расходов налоговым органом не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещений, выписками из расчетных счетов подрядчиков.Кроме того, истец представил суду доказательства, подтверждающие, что  объект капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО «Калипсо» и «СтройПерспектива», был создан и введен в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, по мнению ИФНС, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности истца, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС:
 
    - физические лица, привлекаемые ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не являются сотрудниками данных организаций; количество работников подрядчиков по показаниям начальника УКС и по данным представленных справок 2-НДФЛ не совпадает с количеством работников, на которых были оформлены пропуски;
 
    - отсутствие у подрядчиков зарегистрирован­ного имущества и транспортных средств; отсутствие контрагентов по месту регистрации на момент проверки;
 
    -    отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, необходимых для осуществления работ (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, коммунальных платежей);
 
    - подрядчики не обладают необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ трудовыми ресурсами, руководителем и главным бухгалтером ООО «Калипсо» является одно и то же физическое лицо, которое с момента регистрации организации доход от ООО «Калипсо» не получало;
 
    - наличие   у   ООО   «СтройПерспектива»   «массового»   учредителя   и руководителя;
 
    - несопоставимые показатели оборота денежных средств и уплаченных подрядчиками налогов; неисполнение ими налоговых обязательств;
 
    - денежные средства, поступающие от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда ООО «Калипсо» в течение одного-двух операционных дней «обналичивались»;
 
    - несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности характеру принятых на себя обязательств по договорам с истцом;
 
    - не проявление истцом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчиков.
 
    Доводы налогового органа суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.
 
    Налоговый орган не оспаривает, что работы, предусмотренные договорами со спорными подрядчиками, на объектах истца были выполнены, все первичные документы подписаны от имени подрядчиков лицами, числящимися в спорных периодах руководителями организаций, денежные средства за выполненные работы перечислены истцом на расчетные счета организаций.
 
    Налоговый орган заявляет о подписании документов от имени подрядчиков неуполномоченными лицами, однако в ходе проверки должностных лиц подрядчиков, а также их представителей не допросил, почерковедческих экспертиз не назначал.
 
    В ходе рассмотрения судом дела налоговым  органом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Калипсо» Дмитриева А.А., который факт взаимоотношений ООО «Калипсо» с истцом подтвердил, указал при этом, что всеми вопросами организации работы общества занимался его сын,  он сам подробной информацией не владеет. Свидетель подтвердил, что подписывал какие-то документы, как руководитель общества.
 
    Суд не находит оснований для исключения протокола допроса из числа доказательств только в связи с проведением допроса вне рамок проверки, так как полагает, что налоговый орган не органичен в праве представления дополнительных  документов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля.
 
    Из показаний Дмитриева А.А. невозможно сделать вывод, скольким лицам он выдавал доверенность, как директор ООО «Калипсо», на представление интересов общества.  
 
    Из протокола допроса Бариновой Р.Е. также с очевидностью не следует, что документы от имени ООО «Калипсо» за руководителя подписывало иное лицо – Сайдуллин Е.Н. Доводы налогового органа о том, что именно Сайдуллин Е.Н., а не генеральный директор ООО «Калипсо» Дмитриев А.А. подписывал акты выполненных работ, противоречат также представленным в материалы проверки акты выполненных работ, из которых усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Калипсо» Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. поставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.
 
    По аналогичным обстоятельствам суд признает  необоснованными доводы ИФНС о подписании актов выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.
 
    Истец пояснил, что в ходе взаимоотношений с подрядчиками встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., а также с представителями обществ по доверенностям Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л. Истцом суду представлены копии доверенностей, выданных указанным лицам подрядчиками. Налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетеля не принял.
 
    Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, строительно-монтажные работы от имени спорных подрядчиков выполняли  работники указанных организаций, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организаций, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.
 
    Заявляя о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчиком, налоговый орган сослался на сведения, полученные из Пенсионного фонда РФ, о меньшей штатной численности организаций, а также на факт не представления ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены от имени данных организаций для выполнения СМР на объекте истца.
 
    Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагентов, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
 
    Представление подрядчиками истцу  копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, им в обязанности не вменялось. Истец в ходе рассмотрения дела представил суду копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самих подрядчиков по запросу.
 
    Налоговый орган в ходе проверки доказательств, свидетельствующих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, не добыл, суду не представил.
 
    Непредставление подрядчиками сведений в Пенсионный Фонд РФ в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде об отсутствии факта трудовых отношений с работниками не свидетельствует.
 
    Обязанность по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ  о выплаченной работникам подрядчиков заработной платы нормами действующего законодательства возлагалась не на истца, а на подрядчиков-работодателей, в обязанности истца контроль за исполнением подрядчиками таких обязательств не входил.
 
    Кроме того, суд находит правомерной ссылку истца на ст. 67  ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не означает факта неполучения указанными сотрудниками оплаты за их труд наличными денежными средствами. Указанный вывод подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л., которые в ходе допросов сообщили, что являлись работниками подрядчиков, получали заработную плату наличными денежными средствами.
 
    Налоговый орган в обоснование произведенных доначислений ссылается также на сведения об основном виде экономической деятельности, заявленном ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» при регистрации в качестве юридических лиц.
 
    Суд признает правомерными доводы общества о том, что наличие однажды заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.
 
    Так, с учетом ч.2 ст. 52 ГК РФ условием выполнения СМР является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выдаваемым СРО.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что оба подрядчика в действительности участвовали в СРО, имели необходимые разрешительные документы. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении с указанными контрагентами договоров.
 
    Полученная от СРО информация о неоднократных просрочках уплаты взносов в СРО вышеуказанными подрядчиками доказательством отсутствия у контрагентов необходимых разрешительных документов, штатной численности, имущества не является.
 
    Налоговый орган в решении указывает также на несовпадение между количеством работников ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», установленным налоговым органом по показаниям Кольченко М.А. и данными представленных справок 2-НДФЛ, с одной стороны, и количеством работников, на которые были оформлены пропуски, с другой стороны.
 
    Суд полагает, что непредставление контрагентами истца необходимой информации в Пенсионный Фонд о количестве работников само по себе об отсутствии работников не свидетельствует. Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»  на территорию осуществлялся на основании  писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников от каждой подрядной организации не располагает, пояснил, что непосредственно от ООО «Калипсо» работало более 10 человек.
 
    Налоговый орган в ходе проверки мер к допросу работников подрядчиков, указанных в допусках, не принимал.
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, необходимой штатной численности, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Истцом суду представлена полученная от подрядчика ООО «Калипсо» копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТрансПром» от 01.11.2011, договора аренды грузоподъемных механизмов с ООО «Строймеханизация №17» от 28.11.2011, договор аренды нежилого помещения с ООО «Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования «Уралдомнаремонт-Реммет» от 24.08.2012.
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами,  состояли  на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах,  при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
 
    Доводы ИФНС о невозможности использования подрядчиками наемных транспортных средств основаны только на проверке факта использования ООО «Калипсо» автокрана с государственным номером А262МК34 на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам и протокола допроса Дунаева В.Д. (руководителя ЗАО «РегионСтройМонтаж» - собственника данного автокрана).
 
    Вместе с тем, из показаний Дунаева В.Д. усматривается, что он не исключал возможности передачи автокрана ООО «Калипсо» без оформления договора аренды по инициативе водителя крана. Налоговым органом указанные доводы свидетеля должным образом проверены не были.
 
    Доводы налогового органа о том, что подрядчиками производилось списание денежных средств, поступивших от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение СМР по договорам подряда на счета третьих лиц, о недобросовестности истца не свидетельствует. Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о причастности истца к дельнейшему распоряжению подрядчиками поступившими на их счета денежными средствами, в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
 
    Доводы налогового органа о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов судом признаются несостоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах.
 
    Истец суду указывал, что при выборе подрядчиков опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», ранее выполнявших работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество.
 
    Истец пояснил, что в целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, он разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»);  в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.
 
    Более того, суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом от ОАО «Кордиант» были  получены доказательства, свидетельствующие, что ООО «СтройПерспектива» в качестве подрядчика было выбрано путем проведения конкурсных процедур.
 
    В отношении ООО «Калипсо» конкурные процедуры не проводились, выбор организации, по пояснениям общества осуществлялся  в соответствии со своим локальным актом - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-201. При этом истец пояснило, что при выборе ООО «Калипсо» опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «Калипсо», ранее успешно выполнявшим работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков истца и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество.
 
    Кроме того,  истцом перед заключением договоров со спорными контрагентами исследовались их правоустанавливающие документы, наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие  соответствующих разрешений на проведение работ. Истцом суду представлены помимо уставов и свидетельств о государственной регистрации обществ приказы об их создании, назначении руководителей. Доводы ИФНС о  том, что представленные истцом копии приказов о назначении руководителей нельзя признать в качестве доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств истребования и непредставления истцом указанных документов в ходе проверки инспекцией суду не представлено, более того, содержащиеся в документах сведений относительно руководителей подрядчиков подтверждены ИФНС в  результате проверки.
 
    Истец также пояснил, что в Реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО «Калипсо» и ООО» СтройПерспектива», как о недобросовестных подрядчиках.
 
    Отсутствие  ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» по месту их регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности истца и его контрагентов не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с истцом налоговым органом должным образом не исследовалось.
 
    Более того истцом суду было представлены доказательства, что между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо» был заключен договор аренды помещений № 279/274 от 25.07.2012, в соответствии с которым ООО «Калипсо» арендовало нежилые площади в здании Главного корпуса ЗАО «Газпром химволокно». Кроме того, ООО «Калипсо» истцу представлена копия договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге № 17А от 24.08.2012.
 
    Неисполнение ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведенной проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве подрядчиков при заключении договоров.
 
    Доводы ИФНС об отсутствии   у контрагентов истца расходов на оплату за товары, аренду офисов, складов, выплату заработной платы, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.
 
    Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
 
    Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его подрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
 
    По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере,  в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.
 
    Истец пояснил суду, что о недобросовестности контрагентов не знал, в момент осуществления сделок проверял правоспособность общества,  сведений о ликвидации юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
 
    С учетом того, что истцом, по мнению суда,  была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные подрядчиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм.
 
    Заявляя о создании подрядчиками истца  видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке  контрагентов подрядчиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может  свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
 
    Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.
 
    Суд отмечает, что в ходе проверки налоговый орган к выводу об отсутствии у истца деловой цели при заключении договора не пришел. 
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлся самостоятельными юридическими лицами,  состояли  на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах,  при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке. Подписание счетов-фактур от  имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что истец на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал,  налоговым органом суду не представлено.
 
    Суд пришел к выводу, что инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
 
    С учетом того, что обществом, по мнению суда,  была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ими нарушения действующего законодательства и их возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
 
    По поводу возможного представления контрагентами истца  недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.
 
    Налоговым органом в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Дмитриева А.А., руководителя ООО «Калипсо». Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган фактически возлагает на суд функции налогового контроля для восполнения неполноты проведенной налоговой проверки, что является недопустимым. Суд отмечает, что из представленного инспекциец протокола допроса Дмитриева А.А. усматривается, что организацией хозяйственной деятельности занимался его сын, он пояснений на вопросы относительно организации работы дать затруднялся. В протоколе допроса отсутствует информация о том, что свидетель не выдавал Сайдуллину Е.Н. доверенность от имени ООО «Калипсо».
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что решения ИФНС подлежат признанию недействительными.
 
    Заявленный обществом частичный отказ от иска в части требований к УФНС России по Волгоградской области суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу  в указанной части подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления  и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с учетом п. 49, п.75  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57,   в силу ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., оставшаяся часть – 4000 руб. – возврату обществу из бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013  № 553 и от 22.04.2013 № 46.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Кострова Л.В.