Решение от 02 октября 2013 года №А12-16235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-16235/2013
 
    «02» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича (ОГРН 310345327100045, ИНН 342201067531) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160, 400074, г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 58), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Создателев С.А., доверенность от 17.07.2013г.,
 
    от ответчика – Чефранова О.С., доверенность №024/15-200 от 05.03.2013г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» о взыскании стоимости биологической рекультивации 5,8 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 650 180 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 440 692 руб. 34 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2013 между ним и ответчиком заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации почвы, связанной с предоставлением истцом в субаренду части земельного участка площадью 6,819 га, с кадастровым номером 34:22:000000:73/2. Участок предоставлен для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284», проложенного по землям истца. В ходе производства работ ответчиком были дополнительно использованы 11 Га земли, из которых 5 га принадлежит истцу на праве аренды. Возместить стоимость биологической рекультивации дополнительно использованной земли ответчик отказался.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ответчиком 26.03.2013 заключен договор субаренды земельного участка площадью 68 190 кв.м, данная часть земельного участка была отмежевана, что подтверждается межевым планом от 08.02.2013г. Стоимость биологической рекультивации по указанному земельному участку истцу возмещена. 06.06.2013г. истец обратился с требованием о возмещении стоимости биологической рекультивации еще за одну часть земельного участка площадью 5 га. Актом от 18.06.2013г. установлено, что полоса отвода спорного земельного участка на 276 км находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:612, принадлежащего Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, земельный участок площадью 5,8 га, который, по мнению истца, находится у него в аренде, в действительности входит в состав земельного участка, принадлежащего третьему лицу.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 04.03.2013г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанные с предоставлением истцом в субаренду части земельного участка площадью 6,819 га, с кадастровым номером 34:22:000000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Липовского сельского совета.
 
    Участок предоставлен для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284», проложенного по землям данного землепользователя (пункт 1.2 соглашения).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции протокола разногласий, стоимость биологической рекультивации установлена сторонами в сумме 477 330 руб.
 
    26.03.2013г. между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в субаренду часть земельного участка площадью 68190 кв.м с кадастровым номером 34:22:000000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Липовского сельского совета.
 
    Участок предоставляется для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» (пункт 1.3 договора).
 
    15.03.2013г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого третье лицо сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 152938 кв.м с кадастровым номером 34:22:000000:612, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Ягодновского, Липовского, Романовского сельских поселений.
 
    Участок предоставляется для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» (пункт 1.2 договора).
 
    Из межевого плана от 12.02.2013г. следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:612 площадью 152938 кв.м.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В доказательство факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 в большем объеме, нежели согласовано истцом и ответчиком, истец ссылается на справку кадастрового инженера Мухамедзяновой Л.С., из которой следует, что по земельному участку истца проходят работы по капитальному ремонту газопровода, ориентировочной площадью 11 га.
 
    Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при проведении камеральных работ, полученные координаты участка были наложены на план, где выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 34:22:000000:612, ориентировочной площадью 40249 кв.м.
 
    Между тем, из представленной справки и пояснительной записки невозможно установить каким образом кадастровым инженером производились измерения земельного участка, с помощью каких измерительных приборов, что не позволяет достоверно установить обоснованность выводов кадастрового инженера.
 
    В то же время из межевого плана от 08.02.2013г. следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 площадью 68190 кв.м.
 
    Межевой план составлен, в том числе, на основании акта выбора земельного участка, согласованного истцом, и кадастрового плана территории, с использованием спутникового геодезического приемника.
 
    Из кадастровой выписки от 20.02.2013 о земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:73 следует, что для размещения объекта «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» используется 68190 кв.м. Указанной части земельного участка присвоен кадастровый номер 34:22:000000:73/2.
 
    Таким образом, истец не представил достаточных доказательств использования ответчиком дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73 в размере 4,02 га, и, как следствие, наличие убытков.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 813 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов