Решение от 24 октября 2013 года №А12-16234/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-16234/2013
 
    24 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 3443081893, ОГРН 1083443000300) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) о взыскании 36775 руб. 79 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куркина С.В., по доверенности от 3.06.2013,
 
    от ответчика –не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее ООО «Анкер-С», ответчик) о взыскании основного долга в размере 36466 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 20 коп., а так же расходов  по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ №ОП00000067 от 25.12.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 в соответствии с заказ-нарядом №ОП00000067  оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (автомобиль LEXUSLX570 гос.номер Р500УХ34), принадлежащего ответчику, что подтверждается актом выполненных работ №ОП00000067  от 25.12.2012. Стоимость оказанных услуг составила 36466 руб. 59 коп.
 
    Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, претензия от 18.04.2013 за исх. №22 о погашении   суммы долга оставлена  последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
 
    Судом установлено, что договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключен.
 
    Вместе с тем, факт оказания истцом  ответчику  услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного (автомобиль LEXUSLX570 гос.номер Р500УХ34), принадлежащего ответчику,на общую сумму 36466 руб. 59 коп.   подтверждается  двухсторонним актом выполненных работ №ОП00000067  от 25.12.2012, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом  на основании доверенности №365 от 25.12.2012 без возражений по объему, стоимости  и сроками оказания услуг.
 
    Оплата услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, долг составил 36466 руб. 59 коп.
 
    Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет ООО «Премиум» (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу пункта 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал ему услуги согласно перечню, указанному в заказ-наряде и в акте №ОП00000067  от 25.12.2012. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявил. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этом акте. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона ( в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  в виде стоимости услуг, оказанных по акту №ОП00000067  от 25.12.2012 в размере 40919 руб. 13 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 26Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный  срок после  возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой строк не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычае делового оборота или существа обязательства.
 
    Как установлено судом, ответчиком  выполненные истцом работы были приняты  25.12.2012.
 
    18.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 36466 руб. 59 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 22.04.2013. Ответчик должен был в установленный срок произвести оплату за выполненные работы.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом  расчету размер процентов  за период с  30.04.2013 (по истечении 5 банковских дней с даты получения претензии) по 7.06.2013 (37 дней просрочки) составляет 309 руб. 20 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей  на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
 
    Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, свой контррасчет не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  в размере 309 руб. 20 коп.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт выполнения юридических услуг представителем при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителей  истца в судебных заседаниях, подачей искового заявления, предоставлением в материалы дела документальных доказательств, расчета процентов. Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается   договором на оказание юридических услуг  от 07.06.2013, платежным поручением №70304 от 27.09.2013 о перечислении истцом представителю денежной суммы в счет оплаты услуг в размере 20000 руб.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик,  о снижении размера судебных расходов не заявил и не представил доказательств их чрезмерности. В связи с  этим, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  в суд,   расчетов процентов; участие в  судебных заседаниях -26.09.2013, 21.10.2013; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 20000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С»  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум» основной долг в размере 36466 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 309 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова