Решение от 30 августа 2013 года №А12-16232/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-16232/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1103460003217, ИНН 3446038952) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 388 Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН 1033401206332, ИНН 3448030740), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрации г. Волгограда, о  взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Азия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 388 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 365 руб. 27 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований судом привлечена, Администрация г. Волгограда.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик и третье лицо мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    Материалами дела установлено, между 14.11.2011 ООО «Азия» и МОУ детский сад №388 заключен муниципальный контракт №232 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
 
    Предусмотренные данным контрактом работы выполнены, между тем у МОУ детский сад №388 возникла необходимость в выполнении не предусмотренных контрактом работ, связанных с заменой сети канализационных трубопроводов в здании и подвальном помещении МОУ детский сад №388.
 
    Состав работ и их стоимость были согласованы сторонами в подтверждение чего между ООО «Азия» и МОУ детский сад №388 подписан локальный сметный расчет.
 
    По мнению истца, ответчик при отсутствии на то правовых оснований получил от истца результат работ по замене сети канализационных трубопроводов в здании и подвальном помещении детского сада, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2012, 31.01.2012.
 
    Поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2012, №2 от 31.01.2012 на общую сумму 165 597 руб. 55 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
 
    Состав работ указанный в актах является самостоятельным объектом подряда, их размер и объем сторонами согласован, что подтверждается подписанным сторонами локальным сметным расчетом.
 
    Более того в материалы дела представлено гарантийное письмо №57 от 07.12.2011, в соответствии с которым МОУ детский сад №388 обязалось произвести оплаты работ по замене сети канализационных трубопроводов в здании и подвальном помещении детского сада  согласно утвержденной сторонами смете.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    При названых обстоятельствах очевидно, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Кроме того данная позиция основана на судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 30.06.2013 года, с применением ставки рефинансирования в размере 8%, составил 18 767 руб. 72 коп.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере  процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процентов следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования с 13.09.2012 и по настоящее время составляет 8,25%, таким образом, расчет процентов будет составлять большую сумму, нежели заявленная в иске, вместе с тем суд не может выходит за пределы заявленных исковых требований и считает предъявленную ко взысканию сумму процентов в размере 18 767 руб. 72 коп. обоснованной, более того предъявленные ко взысканию проценты в меньшем размере является правом истца и не нарушают прав ответчика.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснован, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 165 597 руб. 55 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 767 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.
 
    Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 20.06.2013 и расходным кассовым ордером №9 от 20.06.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-11584/2012, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2013 года по делу №А12-24446/2012 .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально. Из условий представленного суду договора на оказание юридических услуг  от 20.06.2013 года видно, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления  и представления интересов доверителя в судебных заседаниях.
 
    Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях, как указано в договоре не требовалось и не осуществлялось, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления.
 
    Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 388 Красноармейского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия" денежные средства в размере 165 697 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 767 руб. 72 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 388 Красноармейского района г. Волгограда в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 533 руб. 95 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                       А.Т. Сейдалиева