Решение от 23 сентября 2013 года №А12-16232/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                             
 
    23 сентября  2013 года                                                                         Дело № А12-16232/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 23.09.2013
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича (ИНН 342300126001, ОГРИП 304345409200269, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, (ИНН 3428984153 ОГРН  1043400705138, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя: Руденко В.П., доверенность от 27.03.2013; Вилкова Н.А., доверенность от 27.03.2012.
 
    от ответчика: Капицын А.М., доверенность от 09.09.2013 № 046.
 
    Индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 13-18/04177 от 30.03.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу №А12-16232/2012 оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу № А12-16232/2012 отменил,  дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    При отмене судебных актов кассационная инстанция указала, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазин, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.
 
    ФАС ПО указал, что суду 1 инстанции указано при новом рассмотрении дать оценку заключенным предпринимателем договорам и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
 
    Ответчик требования не признает, представил отзыв и дополнения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Впериод с 25.08.2011 по 14.02.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
 
    -   налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,
 
    -   налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,
 
    -   единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,
 
    -   единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,
 
    -   налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    По результатам названной проверки налоговым органом составлен акт №13-18/0262ДСП от 27.02.2012и принято решение № 13-18/04177 от 30.03.2012о привлечении индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119. п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа в общей сумме 66 384 руб.
 
    Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254 510,96 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 787 528,61 руб.
 
    Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 403 от 23.05.2012, согласно которому решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/ 04177 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  - без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.
 
    В налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, заявлен вид деятельности, соответствующий виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.26, п.1 ст. 346.28 гл. 26.3 НК РФ, в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв.м.), оказание автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).
 
    Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, в т.ч. в результате анализа полученной выписки по операциям на счете ИП Ледяева Ю.В., представленной АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ №4035 по запросу налогового органа, налоговым органом был сделан вывод, что ИП Ледяев Ю.В. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров, для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения, в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 209 НК.
 
    Налоговый  орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли.
 
    По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке, что и послужило основанием для начисления предпринимателю НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно книги кассира-операциониста ЭКР 2102К и расчетному счету, открытому в АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ №4035, установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 торговая выручка, полученная ИП Ледяевым Ю.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Палласовка. ул. Торгунская, 48, составила 4251659 руб.; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 -  5757064,79 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 2722108,25 руб..
 
    Сумма дохода, полученного предпринимателем в связи реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным (муниципальным) контрактам в 2008 составила 4041153,14 руб., в т.ч. НДС 616447,09 руб., в 2009 - 1301124 руб., в т.ч. НДС 198476,54 руб., в 2010 - 1431411,66 руб., в т.ч. НДС 218350,93 руб.
 
    Налоговым органом указано на то, что договоры поставки, заключенные ИП Ледяевым Ю.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).
 
    При этом оплата во исполнение условий заключенных ИП Ледяевым Ю.В. муниципальных договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.
 
    Форма всех договоров одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Ледяев Ю.В.) поставить товар после оплаты Покупателем его стоимости на основании выписанных счетов-фактур, а Покупателя - принять товар.
 
    Кроме того, как указал налоговый орган в решении, все договоры содержат информацию об ассортименте товаров, указанном в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также сроке поставки товара, порядке и форме расчетов за поставляемые товары, информацию о сроке оформления и передаче покупателям накладных и счетов-фактур, а также об ответственность сторон за нарушение сроков, объема поставки, либо сроков оплаты.
 
    Передача товара осуществлялась различными способами - путем доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо в торговой точке.
 
    Однако указанные доводы налогового органа не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
 
    Кроме того, налоговым органом отмечено, что выставление ИП Ледяевым Ю.В. в адрес покупателей счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат порядковые номера и даты их составления, используется инспекцией в качестве обстоятельств, указывающих на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (§ 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
 
    Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал на заключение предпринимателем договоров поставки с государственными и муниципальными учреждениями, причем отметил, что во всех договорах согласованы существенные условия, присущие именно доя поставки, а не розничной купли-продажи.
 
    Суд полагает, что доводы ИФНС в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, противоречат представленным суду доказательствам.
 
    Выполняя указания ФАС ПО об анализе условий, содержащихся в заключенных истцом с больницей и администрацией договорах, суд принимает во внимание положения ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К существенным условиям договора поставки  относятся:
 
    - условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);
 
    - условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).
 
    Кроме того, в договоре поставки могут содержаться условия о сроке поставки товара, условие о его цене.
 
    Суд отмечает, что выводы ИФНС о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес ОВД по Палласовскому району Волгоградской области, ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский», ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №9», ГОУ «Профессиональное училище № 56», Администраций Кайсацкого, Эльтонского, Гончаровского, Ромашковского сельского поселения,  и др. осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, налоговый орган ограничился  указанием на наименования договоров – договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию. При этом налоговым органом не учтено, что в подавляющем большинстве указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, условий ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
 
    Так, из договоров поставки с ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №9» (№ 24 от 09.12.2009, др.) усматривается, что поставщик обязуется поставить продукцию (без указания наименования, количества, стоимости). В п.4 договоров предусмотрена лишь общая «стоимость договора».
 
    Из договоров поставки с МУЗ «Палласовская ЦРБ» № 219 от  10.12.2010, № 220 от 10.12.2010, др.  усматривается, что истец обязывался поставить «гаражное оборудование», «аккумуляторные батареи», также без указания наименования и количества товара.  В п.4 указывалась общая стоимость договора.
 
    В единичных случаях, действительно, к договорам прилагались сведения о количестве и стоимости товара (контракт от 16.11.2009 с ГУ «Ставропольская районная станция по борьбе с болезнями животных», договор № 261 от 01.04.2008 с МУЗ «Палласовская ЦРБ». Вместе с тем, суд отмечает, что в договорах не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться  не на территории магазина, принадлежащего истцу. Истец пояснил суду, что помимо помещений магазина иных помещений, в том числе, складских, у него в рассматриваемом периоде не имелось, все договоры исполнялись на территории магазина, доставки в адрес покупателей предпринимателем не производилось.
 
    Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. 101 НК РФ мер к установлению обстоятельств приобретения покупателями товаров не предпринял, должностных лиц покупателей не допрашивал. В судебном заседании судом были допрошены Гронин В.В., начальник хозяйственно-эксплуатационной группы МУ в системе дополнительного педагогического образования «Методический центр» г. Палласовка., Грященко М.И.,  заведующий гаражом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»,  и Сушков С.А.,  глава администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района., которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально.
 
    Так, свидетель Гронин В.В. пояснил, что запасные автозапчасти приобретались у истца для бесперебойной работы автотранспорта, принадлежащего комитету по образованию. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договоры в письменной форме, так как это обязательно для комитета по образованию. Образцы договоров предоставлял юрист методического центра. Ледяев выписывал счета-фактуры, товарные накладные, так как организация бюджетная, без указанных документов не могли оплатить. В счетах-фактурах НДС не указывался. Доставку предприниматель не осуществлял. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали. В магазин приходили по факту поломки автомобилей.
 
    На вопросы ответчика свидетель пояснил, что приходили в магазин, брали товар в долг, фиксировали в журнале, потом юрист давал форму договора, бухгалтер – счет-фактуру, товарные накладные и потом несли документы предпринимателю.
 
    Свидетель Грященко М.И. пояснил, что у Ледяева Ю.В. приобретал товары для ремонта автомобилей скорой помощи. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для больницы. Образцы договоров предоставлял юрист. Товар брали в долг, а потом оформляли счета-фактуры, договор и после этого платили. Брали только запасные части по факту поломки автомобилей. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали.
 
    Свидетель пояснил, что к тексту договоров отношения не имеет. По какой причине в договор включено условие о доставке, пояснить не может.
 
    Свидетель Сушков С.А. пояснил, что у предпринимателя запчасти приобретались для автомобилей администрации. Торговых точек у администрации  нет. Товар закупался в основном у ИП Ледяева. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для администрации, иначе не было бы оплаты. Образцы договоров готовил экономист. Товар брали в долг. Доставку товаров ИП не производил. Приобретали товар в магазине сами. Счета-фактуры, товарные накладные выставляли сами, так как иначе мы не могли оплатить. Свидетель пояснил, что товар предприниматель никогда не доставлял. Всегда забирали сами.
 
    Свидетель Кругликова Г.А. суду пояснила, что с конца 2009 года работает у Ледяева бухгалтером, также оказывает помощь продавцам и другую помощь. Предприниматель занимается  розничной торговлей запасными частями. Имеется один магазин в г. Палласовка. Торговля организована в форме магазина, стеллажей, кассового аппарата. Доставку не осуществляли. Расчет за товары осуществлялся как в наличной, так и безналичной форме. Товары брали иногда в долг, потом оформляли договор и оплачивали. Иногда сразу приходили с договором. Если в магазине не было товара, покупатели либо шли в другой, либо ждали когда появится у нас. Заявок не составляли. В магазине в основном находились автозапчасти, немного было стройматериалов. Стройматериалы старались отдавать за наличный расчет. В магазине есть бытовка и там хранятся лишние запчасти. Является ли это складом или нет свидетель не знает. Стройматериалы продавали иногда по молодежной программе. Стройматериалы были в небольшом количестве. Гронина В.В., Грященко М.И., Сушкова С.А. знает как покупателей их магазина.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждают доводы предпринимателя о том, что реализация товаров, в том числе, и юридическим лицам, производилась в помещении магазина.
 
    Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась торговля вне территории магазина, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Налоговый орган при доначислении предпринимателю налогов ограничился анализом выписки из его расчетного счета и текста некоторых договоров, при этом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал, какие отношения фактически сложились между предпринимателем и его покупателями. 
 
    Ссылку налогового органа на условия заключенных предпринимателем ряда договоров судом отклоняется, поскольку условия о цене товара, порядке и сроке его оплаты, способе передачи, оформление товарными накладными и счетами фактурами не опровергают факта приобретения товаров муниципальными (бюджетными) учреждениями через магазины.
 
    Присвоение предпринимателем порядковых номеров счетам-фактурам и накладным с учетом пояснений свидетелей - покупателей также не свидетельствует об оптовом характере его торговой деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговым органом не доказано осуществление истцом деятельности в отношении указанных покупателей не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Наличие в договорах указания на поставку само по себе о правомерности произведенных ИФНС доначислений не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа суд находит вынесенным на результатах неполно проведенной проверки, и, следовательно, подлежащим признанию недействительным.
 
    При подаче заявления налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., в т.ч. 200 руб. - за заявление о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и 2 000 руб. - за заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворенное судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., понесенные при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего в пользу ИП Ледяева Ю.В. указанной суммы.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 169-170, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича удовлетворить.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области №13-18/04177 от 30.03.2012.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича государственную пошлину в размере 2 200 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Кострова Л.В.