Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16217/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-16217/2013
2 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ИНН 3016059485, ОГРН 1093016000384) к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника №5» (ИНН 3443902395, ОГРН 1023402977520) о взыскании 48234 руб. 24 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника №5» (далее – ГУЗ ««Детская поликлиника №5», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 44354 руб. 49 коп., договорной неустойки в размере 3879 руб. 75 коп. за период с 20.12.2012 по 14.06.2012, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №564/В-15-12 от 04.09.2012 на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования (энергоаудита).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности по оплате оказанных услуг по акту №239 от 10.12.2012, указал, что оплата будет произведена по поступлении денежных средств из бюджета.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (исполнитель) и МУЗ «Детская поликлиника №5» (в настоящее время переименовано в ГУЗ «Детская поликлиника №5» в связи с передаче учреждения в государственную собственность) (заказчик) заключен договор №64В/15-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования (энергоаудита) зданий МУЗ «Детская поликлиника №5»: помещение поликлиники –г.Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 173.
Основанием для заключения договора является техническое задание (приложение №1). (пункт 1.1 договора). Сроки начала работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию и удовлетворяет требованиям заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой окончания работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора цена работ определена на основании сметных расчетов (приложение №3) в сумме 44354 руб. 49 коп. НДС не облагается.
В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости договора до конца IVквартала 2012 года.
К договору сторонами подписано Техническое задание (приложение №1), в котором стороны согласовали объекты энергетического аудита, перечень и наименование оказываемых услуг, содержание документа (отчета), составляемого после окончания энергетического обследования объекта заказчика. Так же сторонами подписан Календарный план на выполненные работы (Приложение №2) и Смета на проведение энергоаудита (Приложение №3).
Во исполнение условий договора №564/В-15-12 от 04.09.2012 истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследование объекта заказчика на сумму 44354 руб. 49 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки работ №239 от 10.12.2012.
Неоплата стоимости услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг по договору №564/В-15-12 от 04.09.2012 и принятие последним этих услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №239 от 10.12.2012 Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Стоимость услуг в полном объеме не оплачена, задолженность составила 44354 руб. 49 коп.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 44354 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 3879 руб. 75 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.7 договора №564/В-15-12 от 04.09.2012 в случае задержки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 3879 руб. 75 коп. за период с 20.12.2012 по 14.06.2013 (175 дней просрочки), с суммы долга в размере 44354 руб. 49 коп. (44354,49 руб.х175х 0,05%).
Проверив данный расчет, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата исчисления суммы неустойки, поскольку в силу условий 3.4. договора №564/В-15-12 от 04.09.2012 заказчик обязался оплатить исполнителю 100% стоимость договора до конца IVквартала 2012 года.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 данной нормы закона).
Следовательно, оплата оказанных услуг согласно п. 3.4 договора должна быть произведена заказчиком не позднее 31.12.2012г.
Исходя из данных положений гражданского кодекса и условий договора, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 составляет 3703 руб. 60 коп. (44354,49 руб. х167 (количество дней просрочки) х 0,05%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3703 руб.60 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №5» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» основной долг в размере 44354 руб. 49 коп., неустойку в размере 3703 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
