Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А12-16199/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «10» октября 2013г.
Дело № А12-16199/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 9 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Зензеватский элеватор» к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя – Болдырев Н.Ю., дов. б/н от 28.05.2013г.; Шевченко В.В., дов. б/н от 28.05.2013г.
от ответчика – не явился
установил:
ОАО «Зензеватский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 28.03.2013г.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным указанное предписание лишь в части установления срока устранения выявленных до 28.06.2013г. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика установить срок исполнения предписания до 01.11.2013г.(л.д.74).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание не соответствует положениям пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375. Предписание в оспариваемой части нарушает права заявителя, т.к. его неисполнение в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 10 от 12.03.2013г. Отделением надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка Общества на предмет исполнения ранее выданного предписания № 41 от 15.10.2012г. (л.д.55, 58).
По результатам проверки заявителю 28.03.2013г. внесено предписание № 10/1/1, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 28.06.2013г. выполнить работы по обустройству помещений элеватора системой пожарной сигнализации (л.д.61).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Не оспаривая предписание по существу, заявитель не согласен с установленными контролирующим органом сроками устранения выявленных нарушений, поскольку оснащение помещений элеватора системой пожарной сигнализации требует больших материальных затрат и большого временного периода для выполнения работ, состоящих из отдельных последовательных циклов.
Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. Для этого подлежит учитывать время, реально необходимое для осуществления всех предусмотренных для исполнения предписания процедур.
Данное требование закреплено в пункте 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), в том числе с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
При этом сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
В данном случае оспариваемым предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений в течение трех месяцев, что, по мнению суда, является недостаточным для выполнения комплекса мероприятий по оснащению помещений элеватора системой пожарной сигнализации.
Действительно, ранее 15.10.2012г. Обществу уже вносилось аналогичное предписание № 41 со сроком исполнения до 15.01.2013г.
Вместе с тем, Обществом представлены доказательства невозможности его исполнения в установленные сроки в силу тяжелого финансового положения, что подтверждено отчетом о финансовых результатах за 2012г., Анализом финансового состояния, выполненного ООО «Аудит Камышин», и отсутствия собственных материальных средств на выполнение необходимых работ (л.д.87, 90).
С целью выполнения предписаний Общество неоднократно (11.10.2012г., 13.10.2012г., 22.12.2012г., 16.01.2013г., 28.02.2013г., 30.03.2013г.) обращалось в головное предприятие ЗАО «Прометей» (затем ООО «Прометей), непосредственно к финансовому контролеру с просьбой изыскать средства на финансирование работ по оснащению предприятия системой пожарной сигнализации (л.д.36, 104, 110, 144-148).
Также с целью исполнения предписания от 28.03.2013г. Обществом предприняты меры к заключению договоров на корректировку проекта и монтаж системы пожарной сигнализации, о чем свидетельствуют полученные им коммерческие предложения от потенциальных исполнителей работ ООО «Регион», ООО ПКФ «Камышинэнерго», ООО «ГК Абсолют», ООО «Форпост» (л.д.105-109).
Для выполнения работ по корректировке проектной документации 27.05.2013г. между заявителем и ООО «ГК Абсолют» заключен соответствующий договор № 22-13 сроком исполнения в течение 20 дней (пункт 4.1. договора). Ранее 26.12.2007г. и 12.03.209г. между указанными сторонами заключались договоры соответственно № 7102 и № 9012 на выполнение проектирования и монтажу автоматической пожарной сигнализации части помещений элеватора (л.д.38, 76, 77).
После выполнения корректировки проектной документации между указанными обществами 18.06.2013г. заключен договор № 25-13 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения работ до 01.10.2013г. Общий срок выполнения всего цикла работ – не менее 155 рабочих дней, что следует из письма ООО «ГК Абсолют» от 23.05.2013г. Предоплата работ по договору в размере 300 000 рублей осуществлена заявителем 25.06.2013г. по платежному поручению № 197 (л.д.37, 39, 41).
В связи с чем, Общество 30.05.2013г. и 26.06.2013г. обращалось к ответчику с письмами о переносе срока исполнения предписания № 10/1/1 от 28.03.2013г. до 01.11.2013г., на что получен отказ с мотивировкой о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса срока исполнения предписания (л.д. 43-47).
С учетом изложенных доказательств арбитражный суд полагает, что контролирующим органом при установлении срока исполнения оспариваемого предписания не были учтены финансовое положение заявителя, организационные и технические условия, влияющие на устранение выявленных нарушений.
Таким образом, арбитражный суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания в части установления срока его исполнения требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375.
Также были нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку неисполнение предписания в установленные сроки является основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика установить Обществу срок исполнения предписания № 10/1/1 от 28.06.2013г. до 01.11.2013г.
С учетом представленный доказательств арбитражный суд находит обоснованным данный способ восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным внесенное ОАО «Зензеватский элеватор» (ОГРН 1033400630757, ИНН 3422002724) предписание Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28.03.2013г. № 10/1/1 в части установления срока устранения выявленных недостатков до 28.06.2013г., как не соответствующее положениям пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375.
В порядке восстановления нарушенного права обязать Отделение надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области установить ОАО «Зензеватский элеватор» срок исполнения предписания № 10/1/1 от 28.06.2013г. до 01.11.2013г.
Взыскать с Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ОАО «Зензеватский элеватор» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
