Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16192/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «04» сентября 2013г.
Дело № А12-16192/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ВУК» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «ВУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.02.2013г. № 38-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном правонарушении.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отсутствие представителей управляющих компаний 17 января 2013г. проведено обследование жилых домов № 43 по ул. Доценко, №№ 56, 58 по ул. Гражданская, №№ 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, №№ 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная.
Проверкой в период с 14 до 15 часов установлено, что со стороны дворовых фасадов по периметру крыш на козырьках карнизных свесов указанных выше домов зафиксировано образование сосулек и наледи. На крыше жилого дома № 43 по ул. Доценко зафиксировано накопление снега. Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложением фототаблицы.
В связи с чем, в отношении Общества 18.01.2013г. прокурором в присутствии руководителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 21.02.2013г. № 38-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 19.06.2013г., что подтверждено почтовым уведомление. Заявление направлено в арбитражный суд почтой 28.06.2013г., т.е. в установленный законом срок.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее ПиН).
Указанные нормы предусматривают следующее:
- пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, пункт 4.6.4.6. указанных ПиН устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Периодичность выполнения работ установлена пунктом 3.6.14 ПиН, согласно которому периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2. в зависимости от отсутствия снегопада ( через 1-3 сутки). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.26. ПиН установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.
Вместе с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что Обществом допущено нарушение приведенных норм.
Так в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что Обществом не проведена уборка крыш от снега и сосулек.
Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ. Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фотографий, приложенных к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства, как невозможно установить крыши каких именно домов были сфотографированы. Более того, в акте проверки не указано о применении фотосъемки и технические средства, с помощью которых осуществлялась фотосъемка.
Кроме того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 17.01.2013г. законному представителю Общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.
Также необходимо учесть, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «ВУК» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам № 43 по ул. Доценко, №№ 56, 58 по ул. Гражданская, №№ 44, 46, 50 по ул. Героев Малой Земли, №№ 37, 39, 44, 46 по ул. Корпусная. В постановлении прокурора и оспариваемом постановлении имеется лишь констатация того, что в управлении ООО «ВУК» находятся указанные жилые дома. При этом отсутствует ссылка на номера и даты договоров управления, сами договоры, как уже указывалось, в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства тому, что ООО «ВУК» является субъектом вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение того, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения, а также в подтверждение состава административного правонарушения и вины Общества в указанном правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.02.2013г. № 38-п о привлечении ООО «ВУК» (ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
