Решение от 02 сентября 2013 года №А12-16188/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       02 сентября   2013 года                                                                                                  
 
    Дело №А12-16188/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3428985277 ОГРН 1053478416683) к отделению надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району управления надзорной деятельности главного управления министерства чрезвычайных ситуации  России по Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    заинтересованные лица - ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Васильев В.Н., доверенность от 24.07.2013г.;
 
    от ответчика – Шестаков О.А., служебное удостоверение;
 
    остальные не явились, извещены.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными  и отменить постановление начальника ОНД Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору №038-115/2013/4 от 17 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает на малозначительность правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).
 
    ОНД по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее- административный орган) представило административный материал, просило в иске отказать.
 
    Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам ст.156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства,  оценив правовые позиции сторон,  суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2013 № 86 о ОНД по Среднеахтубинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности на территории Администрации  в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова от 07.02.2013 № 24, п. 4 перечня поручений Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 № АД- П9-7920.
 
    Проверкой выявлено нарушение требований Правил противопожарной режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР-390).
 
    -Допущены несанкционированные свалки сгораемого мусора по адресу:р.п. Средняя Ахтуба ул. Тупиковая (овраг); ул. Овражная (балка) п. 19. ППР РФ
 
    -Не в полном объёме выполнена обязанность в части обеспечения запаса воды для целей пожаротушения: не исправны пожарные гидранты по ул. Ленина 63; микрорайон д.№ 4; отсутствует подъезд с твёрдым покрытием к пожарным гидрантам: ул. Черниговская 23, ул. Гагарина за ГИБДД, микрорайон № 4, микрорайон около д/с «Петушок», ул. Козловская, ул. Строителей. П. 16, 80, ППР РФ, ст. 6,62,63,68 ФЗ 123.
 
    Подробно результаты проверки отражены в акте от 22.05.2013 № 86.
 
    По данному факту в отношении Администрации  был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 № 038-115/2013/1 по результатам рассмотрения которого постановлением №038-115/2013/4 от 17.06.2013 Администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом постановлений Губернатора Волгоградской области от 29.04.2013 № 388 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», от 15.05.2013 № 427 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2013 г. № 388 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области»).
 
    Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленным в материалах дела: актом проверки от 22.05.2013 № 86, фотодокументами, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 № 038-115/2013/1.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд принимает во внимание, устранение последствий правонарушения что учреждением до проведения проверки предпринимались меры по соблюдению  требований пожарной безопасности. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление главного государственного инспектора Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору №038-115/2013/4 от 17 июня 2013 года о признании администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Объявит Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Пономарев