Решение от 02 сентября 2013 года №А12-16171/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
 
    факс: (8442) 24-04-60 
 
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело №А12-16171/2013
 
    «02» сентября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)
 
    к  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области                            (ОГРН  1063460031580, ИНН 3445079787)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 13.05.2013 № 94-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. 
 
    Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской областив представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «УК «Сантехсервис» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление  является незаконным и подлежит отмене.
 
    Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области с 13.03.2013. по 14.03.2013 проведена  проверка исполнения Обществом жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, 44, который находятся в управлении заявителя на основании договора от 01.04.2008 № 44/2090.
 
    Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.23  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН): не приняты меры по удалению сосулек и наледи с балконов и козырьков указанного многоквартирного дома.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2013 с приложением фототаблицы.
 
    Михайловским межрайонным  прокурором  Волгоградской области вынесено постановление от 21.03.2013 о возбуждении в отношении ООО «УК «Сантехсервис» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
 
    Для рассмотрения по существу дело  направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция).
 
    Постановлением Инспекции от 13.05.2013 № 94-п Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное  наказание - административный штраф в размере 41 000 рублей. 
 
    В соответствии со статьей  7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Согласно пункту 4.6.1.23. ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.          Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:  желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;  снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что Обществом допущено нарушение приведенных норм.
 
    В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2013, в постановлении о привлечении к административной ответственности 13.05.2013 № 94-п указано, что Общество не предприняло меры по удалению сосулек и наледи с конструкций многоквартирного дома № 44 по ул. Обороны в г. Михайловка Волгоградской области.
 
    Вместе с тем, наличие сосулек и наледи на крыше дома в зимний период само по себе не  свидетельствует  о нарушении Обществом  требований  пункта 4.6.1.23  ПиН и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
 
    Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек  в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.
 
    Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фототаблицы (приложение к акту проверки) невозможно установить перечисленные обстоятельства.
 
    Проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии акта проверки представителю Общества. Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка доводам заявителя о том, что управляющая компания предприняла зависящие от нее меры по  очистке крыш  домов, находящихся в управлении, от сосулек и наледи.
 
    Так, Обществом представлен договор подряда от 01.03.2013 № 32/1, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж»  на выполнение работ по очистке снега кровли жилых домов. Факт исполнения договора подтверждается актом от 12.03.2013,  актом о приемке выполненных работ за март 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом, актом комиссионного обследования жилищного фонда от 12.03.2013.
 
    Анализируя представленные документы, суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств в подтверждение вывода о наличии в действиях ООО «УК «Сантехсервис» состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 13.05.2013 № 94-п  о привлечении ООО «УК «Сантехсервис» к административной ответственности  является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.05.2013 № 94-п  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                           Наумова М.Ю.