Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16170/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «02» сентября 2013г.
Дело № А12-16170/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 02 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк к Территориальному отделу в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
о признании недействительным представления
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от ответчика – не явился
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным представления от 22.11.2012г. № 484.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание не соответствует требования ст. 29.13 КоАП РФ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданской Ба-ко Н.А. 23.05.2012г. заключен кредитный договор № 979419-Ф, в который включены условия, ущемляющие права потребителя. По результатам проверки постановлением № 6101/637 от 22.11.2012г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.72).
Кроме того, в порядке ст. 29.13. КоАП РФ Обществу 22.11.2012г. внесено представление № 484, согласно которому оно должно было принять меры по устранению причин административного правонарушения (л.д.69).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его арбитражный суд Самарской области. Решением суда от 08.04.2013г. по делу№А55-34072/2012 постановление № 6101/637 от 22.11.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д.43).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г. решение суда оставлено без изменений.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено ответчиком по результатам рассмотрения материалов административного дела. Право административного органа на вынесение такого представления предусмотрено ст. 29.13. КоАП РФ.
Согласно указанной норме судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вместе с тем, судом установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава вменного правонарушения. Следовательно, если установлен факт отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, то отсутствует и необходимость устранения причин и условий, которые якобы привели к совершению данного правонарушения.
В данном случае оспариваемое представление возлагает на заявителя обязанность устранить причины совершения административного правонарушения, которое оно не совершало, что противоречит сути статьи 29.13. КоАП РФ. Тем самым также нарушаются права заявителя, поскольку оспариваемый акт незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
В связи с чем, предъявленные требования полежат удовлетворению.
Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд на том основании, что первоначально с указанным заявлением он обратился 01.02.2013г., заявление принято к рассмотрению – дело №А12-1917/2013. Однако в связи с тем, что заявление оказалось не подписанным, определением суда от 17.06.2013г. требования Общества оставлены без рассмотрения. Настоящее заявление направлено в суд 20.06.2013г.
С учетом приведенных обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обращения в арбитражный суд.
В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Русфинанс Банк» срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Признать недействительным предписание № 484 от 22.11.2012г. Территориального отдела в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, внесенное ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), как не соответствующее требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.
Взыскать с Территориального отдела в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
