Определение от 11 января 2019 г. по делу № А12-16169/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А12-16169/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22273ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, далее - общество «УК Ворошиловского района») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу № А12-16169/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее - общество «Возрождение ЖКХ Волгоградской области») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу «УК Ворошиловского района» о взыскании 90 303, 64 руб., неосновательного обогащения, 1 614, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 23.04.2018.Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК Ворошиловского района» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества «УК Ворошиловского района» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.Установив, что в спорный период времени именно истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом № 4 по улице Буханцева города Волгограда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие израсходование ответчиком по целевому назначению денежных средств в заявленном размере, признав арифметически верным расчет истца, как в отношении неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Ответчики:




ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ