Решение от 02 сентября 2013 года №А12-16160/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       30 августа  2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-16160/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытое акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Фоменко С.А., доверенность от 08.07.2013 №15/040;
 
    от ответчика – Михайленко А.В., доверенность от 01.07.2013г. б/н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод»(далее-Общество, Заявитель, ОАО «ВгСЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области № 18-13/141П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО «ВгСЗ»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В обосновании требований указывает на отсутствие вины в его действиях и состава административного правонарушения, поскольку принял все зависящие меры для возврата денежных средств.
 
    Федеральная  служба финансово- бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (далее- административный орган) с заявленными требованиями  не согласна, считает Общество  привлечено  к административной ответственности обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает,  в удовлетворении требований следует отказать в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 25 марта 2013года №26-вв,  при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления было выявлено нарушение ОАО «ВгСЗ» требований п.2 ч.1 ст.119 Федерального закона от 10.12.2003года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее-ФЗ «№173). Нарушение  выразилось в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ОАО «ВгСЗ» за не ввезенный товар  по контракту  от 17.09.2010 № 6/RST22M с «ME Maschinenhandel und Engineering GmbH» (Продавец).
 
    По данному факту, Управлением 04.06.2013года в отношении ОАО «ВгСЗ» был составлен протокол об административном правонарушении №18-13/141 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением 18.06.2013года №18-13/141П Управление привлекло  ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Ко АП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением ОАО «ВгСЗ» оспаривает его в настоящем деле.
 
    Отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Судом установлено,  ОАО «ВгСЗ» (Покупатель), Россия, заключен контракт от 17.09.2010 № 6/RST22M с ME Maschinenhandel und Engineering Gmbh (Продавец), Австрия, на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе. Банк партнера - Kathrein & Co. Private Business Bank Vienna. Сумма контракта составляет 1112625,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.10.2012 года.
 
    Паспорт сделки от 05.10.2010 № 10100002/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Волгограде 16.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020006/2269/0002/2/0.
 
    Поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 18.01.2011 № 1 - на условиях DAP СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.
 
    Согласно условиям контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M и дополнительным соглашениям к нему установлены окончательный  сроки поставки комплекта оборудования № 373,  до 05.05.2012 года.
 
    Цена каждого комплекта оборудования составляет 222525,00 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракт, включая опционы.
 
    Согласно п. 4.1 и п. 4.5 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M установлены следующие условия оплаты: Покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 08.10.2010 на счет Продавца. Если Покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата. Если такое случилось, то Покупатель не имеет права требовать от Продавца возмещения своих убытков за задержку в передаче судна судовладельцу.
 
    По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. № 701) дебиторская задолженность составила 1112625,00 евро.
 
    Согласно валютным платежным поручениям от 20.10.2010 № 56, от 21.10.2010 № 71, от 02.11.2010 № 83 осуществлена 100% оплата оборудования на сумму 1112625,00 евро с указанием назначения платежа «100 % предоплата за оборудование 371-375», т.е. 222525,00 евро за каждый комплект оборудования.
 
    Поставка оборудования нерезидентом не производилась.
 
    Согласно письму ОАО «ВгСЗ» (вх. 06.05.2013 от № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M от нерезидента не поступали.
 
    В соответствии с п. 11.2 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M если задержка в поставке данного комплекта превышает 5 недель,  то Покупатель имеет право отозвать аккредитив, Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее Покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. В этом случае Покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с Продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.
 
    Учитывая сроки поставки, установленные дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 4, а именно для комплекта оборудования строительный № 373 - поставка должна быть произведена до 05.05.2012 года. Следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование строительный № 373 в сумме 222525,00 евро - 20.06.2012 года.
 
    Однако, по состоянию на 14.03.2013 (дату представления документов ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде) денежные средства не возвращены.
 
    Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п.5 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Документов свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО «ВгСЗ» требований Закона №173 материалы дела не содержат.
 
    Представленные в материалах дела письма- претензии  от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств по контракту, претензия нерезиденту от 06.04.2012 № 160/082 с просьбой сообщить сроки отгрузки комплекта оборудования на суда стр. №№ 372-375 по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M,  уведомление нерезиденту от 18.06.2012 № 153/082 об обращении в судебные органы с исковыми заявлениями о расторжении в том числе  указанного контракта, не свидетельствуют о принятых мерах к возврату валютной выручки на счета резидента - ОАО «ВгСЗ».
 
    Согласно п. 13.1 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.
 
    ОАО «ВгСЗ»  обращалось с исковым заявлением от 12.07.2012 б/н в Международный коммерческий  Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ (далее-МКАС), который письмом №1800-4/2361 от 08.08.2012года возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.
 
    Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС). Регистрационный сбор составляет 30000рублей (сайт МКАС).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель формально отнесся к выполнению обязанности установленной  п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по возврату валютной выручки на свои счета, что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения и вины в его совершении.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
 
    Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
 
    С учетом указанного, исследованных материалов дела суд считает постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 18.06.2013 № 18-13/141П является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм права. Обстоятельств малозначительности правонарушения судом не установлено.
 
    Оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области № 18-13/141П от 18 июня 2013 года о привлеченииОАО «Волгоградский судостроительный завод»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Пономарев