Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А12-16156/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-16156/2013
23 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственности «Технологии торговли» (ИНН 3446012866; ОГРН 1023404245116)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области,
о взыскании 868.363,23 руб.
при участии в заседании:
от истца – Гонжал Анна Дмитриевна, доверенность б/номера от 20.06.2013г.
от ответчиков:
от Мингосимуещства – Серебрякова Нелли Сергеевна, доверенность №357 от 08.02.2013г.;
от Администрации Волгограда – Пригарин Денис Викторович, доверенность №05-ид/200 от 19.12.2012г.
от третьих лиц:
от КЗР – Пикуль Денис Александрович, доверенность №29174 от 13.11.2012г.;
от Департамента финансов – Алексеева Галина Васильевна, доверенность №12-06/2487 от 31.05.2013г.;
от Комитета по градостроительству и архитектуре – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Министерства финансов – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственности «Технологии торговли» (далее ООО «Техторг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений исковых требований) о взыскании
с Администрации Волгограда 749.763,08 руб., в том числе
144.810 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 г. №9429 за период 14.09.2010г. по 30.06.2012г., а так же 14.336,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09.08.2012г. по 15.10.2013г.
242.000 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленных 30.01.2006г. и 10.10.2006г. истцом денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02.10.2006г. (взнос за участие в развитии благоустройства), а так же 23.958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2012г. по 15.10.2013г.
295.413 руб. убытков возникших в результате перечисления 23.07.2008г. истцом денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда, а так же 29.245,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2012г. по 15.10.2013г.
с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) 118.600,15 руб., в том числе:
112.010 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы за период с 01.07.2012г. по 30.06.2013г. по договору аренды земельного участка от 14.09.2010г. №9429, а так же 6.590,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2012г. по 15.10.2013г.
Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 23.936,96 руб. на оплату госпошлины и 50 000 рублей за услуги представителя.
Исковые требования обосновывает нормами ст.ст. 15, 167, 328, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Ответчики иск не признали, считают его необоснованным и просят суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в отзывах.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, возражали против удовлетворения иска, подержали доводы ответчиков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
В соответствии с постановлением администрации Волгограда № 825 от 12.04.2006г. истец признан победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта - административно-торгового здания по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района, на земельном участке (учетный № 8-125-53) площадью 387 кв.м.
02.10.2006 между администрацией Волгограда (по тексту договора Администрация) и ООО «Техторг» (по тексту договора Инвестор) заключен договор №29-06.
В силу п. 1.1. договора №29-06 его предметом является порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства (далее – объект) «Административно-торговое здание» по адресу: проспект Героев Сталинграда в МР- 613 в Красноармейском районе г.Волгограда (строительный адрес объекта), на земельном участке (учетный №8-125-53) площадью 387 кв.м. (далее – земельный участок) на условиях, установленных решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 2 февраля 2006г., согласно постановлению администрации Волгограда от 12 апреля 2006г. № 825 «О признании победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения» по результатам рассмотрения подготовленной «Инвестором» конкурсной документации.
По условиям договора №29-06 Инвестор обязался за счет собственных средств сформировать землеустроительное дело на участок (межевание, кадастровый учет, согласование) (п. 2.1.1.), Разработать и согласовать проектную документацию на объект, соответствующую инвестиционному предложению. Предоставить заключения к рабочему проекту строительства Объекта (п. 2.1.2.). Заключить договор аренды земельного участка (п. 2.1.3). Получить разрешение на строительство (п. 2.1.4). Перечислить на расчетный счет «Администрации» денежные средства, составляющие финансовое участие «Инвестора» в развитии территории Волгограда, его социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора (на условиях, предложенных конкурсной документацией «Инвестора») (п. 2.1.5).
Администрация, в свою очередь, обязалась на протяжении срока действия договора не обременять участок правами третьих лиц на каких-либо условиях (п. 2.3.1.) Заключить с «Инвестором» договор аренды земельного участка (п.2.3.3).
Согласно п.2.4. договора №29-06 обязательства Сторон, возникающие из настоящего договора, прекращаются в случае, если по результатам подготовки проектной документации установлено, что предполагаемая «Инвестором» инвестиционная деятельность на участке невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом денежные средства, уплаченные «Инвестором» в соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2 настоящего договора, а также средства, затраченные «Инвестором» на подготовку документации, возврату не подлежат.
На основании п. 4.1.1. и 4.1.2. Раздела «Обязательные платежи и расчеты» договора №29-06 Общество перечислило 22.000 руб. согласно Соглашению о задатке №4 от 30.01.2006г. (платежное поручение №00000151 от 31.01.2006г.) и 220.000 руб. платежным поручением от 10.10.2006г.
09.07.2008 между истцом (заказчик) и ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» (Исполнитель) заключен договор №267-08 на выполнение экспертных работ.
Согласно п. 1.2 договора № 267-08 от 09.07.2008, предметом договора является проведение Исполнителем государственной экспертизы проектной документации «Административно-торговое здание (деловой центр), пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском р-не Волгограда» и оплата данных работ заказчиком.
В силу п. 1.3 указанного договора, результатом выполнения работ является заключение Исполнителя о соответствии или несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатом инженерных изысканий.
21.10.2008г. было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №34-3-4-0267-08 по рабочему проекту «Административно-торговое здание (деловой центр), пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском р-не Волгограда»
Постановлением главы Волгограда №595 от 17.03.2010г. ООО «Техторг» предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке площадью 387 кв.м, по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района. Утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Постановлением администрации Волгограда №1982 от 12.08.2010г. истцу предоставлен земельный участок (учетный № 8-125-53) для строительства объекта.
14.09.2010г. между Администраций Волгограда (арендодатель) и ООО «Техторг» (арендатор) заключен договор аренды №9429 земельного участка, площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 29 г, учетный № 8-125-53, кадастровый номер 34:34:080086:71, для строительства капитального объекта – административно-торгового здания, со сроком действия с 12.08.2010г. по 12.08.2011г.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды земельного участка №9429 от 14.09.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке (№34- 34-01/166/2010-551).
28.12.2011 Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №RU3401000318/Ка/11.
В течении действия договора аренды №9429, в период с 14.09.2010г. по 30.06.2012г. арендатор внес в качестве арендной платы арендодателю – Администрации Волгограда 144.810 руб.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» с июля 2012 года оплата осуществляется министерству по управлению государственным имуществом.
10.09.2012 в адрес Мингосимущества от ООО «Техторг» поступило обращение о продлении действия договора аренды №9429 от 14.09.2010 на два года. По результатам обращения Мингосимуществом срок действия договора был продлен.
В период с 01.07.2012г. по 30.06.2013г. арендатор внес в качестве арендной платы арендодателю – Мингосимуществу 112.010 руб.
09.08.2012г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №2-2652/2012, вступившим в законную силу, постановление администрации Волгограда №1982 от 12.08.2010г. «О предоставлении земельного участка для строительства», договор аренды №9429 от 14.09.2010г., а также разрешение на строительство № RU 401000318/Ка/11 признаны недействительными.
Общество, полагая, что результатом принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, явившихся основанием для признания недействительным договора аренды №9429 от 14.09.2010г., стало неосновательное обогащение ответчиков и причинение ему убытков, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество утверждает, что оно понесло расходы на проведение экспертизы проектной документации в рамках исполнения условий Договора №29-06 от 02.10.2006, заключенного между администрацией Волгограда и Истцом.
Из Раздела 4.1 «Ориентировочные показатели по объекту» Проекта границ земельного участка, подготовленного МУП «ГеоГрад» и утвержденного Администрацией Волгограда 15.08.2005г. для формирования земельного участка, выставляемого на торги для размещения Административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда, МКР-613 Красноармейского района Волгограда следует, что показатель этажности объекта составляет «3-4» этажа.
Других материалов конкурсной документации и решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 02.02.2006г. суду не приставлено, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора №29-06 от 02.10.2006г. предметом этого договора являлся порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта этажностью в 3-4 этажа.
Также Общество, ссылаясь на представленные суду документы и расчеты, пояснило, что размер заявленной суммы иска в данной части (295.413 руб.) составляют понесенные им реальные затраты на подготовительные и проектные работы, выполненные в период с момента принятия администрацией указанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания судом договора аренды земельного участка недействительным.
Суд считает, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что убытки есть мера гражданско-правовой ответственности, лицу, требующему их взыскания, надлежит доказать:
- наличие и размер вреда;
- незаконность действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями или его должностных лиц;
- причинную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применений ответственности в виде взыскания вреда, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Решением от 09.08.2012г. Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №2-2652/2012 установлено, что процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.
Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло Общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Аналогичный вывод в деле со схожими фактическими обстоятельствами был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010.
Суд учитывает также, что при заключении договора №29-06 Общество не исключало того, что его деятельность по строительству на земельном участке может быть невозможна по результатам подготовки проектной документации и в этом случае уплаченные им денежные средства не будут подлежать возврату. Данное условие указанно в пункте 2.4. договора.
Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Администрация Волгограда просила применить последствия истечения сроков исковой давности.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.
Суд считает ошибочной ссылку истца на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его прав лишь с момента принятия судебного акта (Решение от 09.08.2012г. Красноармейского районного суда г.Волгограда), от которой истец и просит считать начало течения срока исковой давности.
К возникшим правоотношениям сторон применимы положения, о которых даны разъяснения в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В решении от 09.08.2012г. Красноармейский районный суд г. Волгограда не устанавливал новых для Общества обстоятельств, поскольку руководствовался именно этими Постановлениями.
Таким образом, о нарушении своих прав Ответчику должно было быть известно с момента издания, признанных в последствии недействительными ненормативных актов и заключения договора аренды.
Согласно ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате убытков.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Перечисление истцом по договору №29-06 денежных средств было предусмотрено самой сделкой, в связи с чем не может носить характер внедоговорных отношений.
По вышеизложенным обстоятельствам – условия п.2.4. договора №29-06 и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании 242.000 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленных 30.01.2006г. и 10.10.2006г. истцом денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02.10.2006г. (взнос за участие в развитии благоустройства), а так же 23.958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2012г. по 15.10.2013г.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.
В силу положений статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Аналогичный вывод в деле со схожими фактическими обстоятельствами был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в связи с нарушением своих обязательств арендодателем.
Земельный участок предоставлен ООО «Техторг» для строительства капитального объекта - административно-торгового здания.
Характер предполагаемого использования данного земельного участка не предполагал его немедленного освоения. Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включают в себя последовательность действий требующих не только принятия решений от публично правового образования, но и обеспечение застройщиком комплекса мероприятий, предусмотренных ст.ст. 44, 48, 51 Кодекса.
Одним из этапов осуществления строительства объекта является архитектурно-строительное проектирование, которое осуществляется застройщиком самостоятельно. В силу положений ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Таким образом, ООО «Техторг» обеспечивая проектирование объекта капитального строительства осуществлял использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использование и целями его предоставления.
В связи с тем, что на предоставленный администрацией Волгограда ООО «Техторг» в пользование по договору аренды №9429 от 14.09.2010 земельный участок было наложено обременение (аренда per. №(№34-34-01/166/2010-551), то указанный участок в спорный период не мог быть предоставлен третьим лицам.
Факт пользования со стороны ООО «Техторг» земельным участком по договору аренды №9429 подтвержден также в вышеупомянутом решении районного суда, где указано, что застройщиком начаты строительные работы, произведено ограждение строительной площадки, демонтирована контейнерная площадка, решен вопрос о вырубке зеленых насаждений.
Представитель истца не оспаривал тех фактов, что Обществом осуществлялись меры по подготовке спорного земельного участка к строительству, в том числе, что тот был огорожен, а также того, что в спорный период иные лица не могли использовать его в иных целях.
Таким образом, во избежание неосновательного обогащения на стороне, как арендодателя, так и арендатора, при признании сделки недействительной неосновательно полученной по такой сделке может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих наличие излишне уплаченных при сравнимых обстоятельствах денежных средств за пользование земельным участком.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23.936,96 руб.
С учетом уточнений заявленных исковых требований, подлежала оплате в качестве государственной пошлины 20.367,27 руб., оставшиеся денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3.569,69 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
