Решение от 21 октября 2013 года №А12-16155/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-16155/2013
 
    21 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнология» (ИНН 3445099293, ОГРН 1083460006046, г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград) о признании ненормативных правовых актов недействительными,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дундуков А.В., доверенность от 27.03.13;
 
    от ответчика: от межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области: Белова Т.М., доверенность от 22.07.2013 № 38, Ванюков Р.В., доверенность от 19.09.2013 № 44; от УФНС России по Волгоградской области: Данилевич Т.Ю., доверенность от 25.01.2013 № 05-17/15.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнология»обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Ответчики против иска возражают.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая  проверка ООО «АгроСбытТехнология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 08.02.2013 № 14-11/2-дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АгроСбытТехнология» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 244 181 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 1 439 952 руб.,
 
    - штраф в сумме 1 028 460 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «АгроСбытТехнология» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 № 356 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроСбытТехнология» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение  УФНС России по Волгоградской области являются незаконными и просит признать их недействительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «АгроСбытТехнология» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Эдванта», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Виктория», ООО «Оптресурс».
 
    Заявителем в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что в проверяемом периоде им были заключены договора с указанными контрагентами на поставку сельскохозяйственной продукции.
 
    Вместе с тем в отношении указанных контрагентов налоговым органом  установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности: использование налогоплательщиком и его контрагентами финансовой схемы, осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств, отсутствие документального подтверждения факта поставки сельхозпродукции, заявленные в учредительных документах  качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов фактически ими не являлись, использование специальной схемы заключения договоров, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой  между покупателями (применяющими специальный режим налогообложения) и продавцами (применяющими общую систему налогообложения) находились организации, незаконно возмещающие из бюджета денежные средства.
 
    В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ООО «АгроСбытТехнология» представлены: договора, счет-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об    оценке    арбитражными    судами    обоснованности    получения налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   налоговая   выгода   не   может   быть   признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.
 
    Материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта поставки сельхозпродукции ООО «Эдванта», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Виктория», ООО «Оптресурс»в адрес ООО «АгроСбытТехнология».
 
    Как следует из представленных документов, реализация приобретенного зерна происходила  значительно позже времени приобретения. Указанное свидетельствует о необходимости его хранения на элеваторах, хлебоприемных пунктах или в иных складских помещениях, обеспечивающих соответствующие условия хранения.
 
    Налоговым органом установлено отсутствие, как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорных контрагентов соответствующих складских помещений.
 
    Согласно представленным документам зерно хранилось на элеваторах: ОАО «Бердиевский элеватор», ЗАО «Октябрьский элеватор», ОАО «Жутовский элеватор» , КХК ОАО «Краснодонское».
 
    Как видно из документов ОАО «Бердиевский элеватор» журнала по форме ЗПП-36, доверенностей, расходных накладных, ООО «АгроСбытТехнология» приобретена в феврале 2009 кукуруза в количестве 107,2 тонн. Предыдущим собственником  данной паритии являлось ООО «ПромСельхозЭкспо».
 
    Однако в учете налогоплательщика (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Поставщики», по счету 41.1 «Товары», книги-покупок) приобретение указанного количества кукурузы оформлено от имени ООО «Виктория».
 
    В подтверждение приобретения кукурузы у ООО «Виктория» представлены товарные накладные № 156 и № 157 от 14.02.2009, № 155 от 13.02.2009, № 162 от 20.02.2009, № 165 от 25.02.2009 и соответствующие счета-фактуры.
 
    Даты приобретения и объем партии в документах налогоплательщика идентичны информации, представленной элеватором. В документах налогоплательщика за 1 квартал 2009 ООО «ПромСельхозЭкспо» в качестве поставщика не значится.
 
    Анализом расчетного счета ООО «Виктория» не установлено приобретение какого- либо товара у ООО « ПромСельхозЭкспо».
 
    КХК ОАО «Краснодонское» представлен журнал ЗПП-36.
 
    Согласно лицевым счетам ЗПП -36, переведены на ООО «АгроСбытоТехнология» пшеница, кукуруза, подсолнечник, рожь разных классов от ИП глава КФХ Дмитрюка Ю.В. ИП глава КФХ Каубриса В.В., ИП Булындина В.Н., ИП глава КФХ Каубриса И.В., ИП глава КФХ Лопатина, ИП глава КФХ Литвинова В.А. ООО «Риск», ООО «АгроХита».
 
    При этом ни один из указанных выше лиц в качестве продавца не заявлен.
 
    Согласно учета налогоплательщика указанные партии зерновых были приобретены у ООО «Гозенфэр» и ООО «Оптресурс».
 
    Согласно лицевого счета 24.05.2010 переведены на ООО «АгроСбытТехнология» 62,3 тонны пшеницы озимой 5 класса от ИП КХП Дмитрюка Ю.В., далее в этот же день данная партия продана КХК ОАО «Краснодонское». При этом в качестве оправдательных документов представлены документы на приобретение данной партии зерна от имени ООО «Гозенфэр». Дата приобретения и объем партии в документах налогоплательщика идентичны информации элеватора.
 
    В октябре, ноябре и декабре 2010, в августе, сентябре и октябре 2011 согласно ЗПП-36 на ООО «АгроСбытТехнология» переводится пшеница озимая 4-5 класса от ООО «АгроХита», ИП КФХ Мордвинцева И.П., ИП КФХ Лапатина В.В., КФХ Каубриса В.В., ИП Булындина В.Н.
 
    Однако в подтверждение приобретения зерна представлены документы от ООО «Оптресурс».
 
    В подтверждение вывода о том, что контрагенты не поставляли зерно в адрес ООО «АгроСбытТехнология» налоговым органом были проведены допросы лиц, указанных в качестве предыдущих собственников приобретенных Обществом на элеваторах партий зерна.
 
    КФХ ИП Миусков А.В. показал, что в 2010 году хранил зерно на элеваторе ЗАО «Жутовский элеватор». По вопросу взаимоотношений с ООО «Оптресурс» показал, что ему позвонил Сергей, представитель организации ООО «Оптресурс». Сначала по факсу обменялись документами, после чего ему на расчетный счет перечислили деньги. Затем по факсу прислали письмо, в котором была написана просьба переписать пшеницу в полном объеме на ООО «АгроСбытТехнология». При этом зерно на имя ООО «Оптресурс» он не переписывал. Зерно на элеватор перевозили своим транспортом.
 
    Каубрис Владимир Вацловас сказал, что выращивает зерновые культуры, является плательщиком сельхозналога. Зерно хранят на Качалинском элеваторе, завозят туда его самостоятельно. Переговоры по реализации зерна происходят там же на элеваторе, встречаются с представителями организаций, подписывают договоры, оговаривается оплата. Организации ООО «АгроСбытТехнология» и ООО «Оптресурс» ему известны. Однажды на элеваторе, где-то в 2010 году подошел к нему Виталик и предложил реализовывать зерно в ООО «АгроСбытТехнология», он же познакомил с представителем Сергеем. С ним велись переговоры по реализации зерна своего и сына, номер телефона Сергея 8-902-361-59-56, рост Сергея где-то 1,7м-1,75 м, плотного телосложения в очках с оптическими стеклами, приезжал на автомашине черного цвета марки «Форд Мандео». Он сказал, чтобы зерно переводил на ООО «Оптресурс», затем от этой организации было передано письмо, подписанное Старостиной, как директором, в котором говорилось о том, чтобы все зерно переписали на карточку ООО «АгроСбытТехнология». На карточку ООО «Оптресурс» зерно не переписывал. Деньги за зерно перечисляло ООО «Оптресурс». Старостину - директора ООО «Оптресурс» никогда не видел, все вопросы решал с Сергеем.
 
    Лопатин Владимир Викторович, показал, что выращивал и реализовывал зерно, в основном пшеницу, зерно хранил на Качалинском элеваторе, является плательщиком сельхозналога. Одна из организаций покупателей является ООО «Оптресурс», как нашли организацию не помнит, деньги от нее поступали один раз в полном объеме за все количество зерна, числящегося на элеваторе. Передавались документы на элеваторе каким-то представителем, к документам, а именно к договору с ООО «Оптресурс» было приложено письмо «переоформить пшеницу на элеваторе на карточку ООО «АгроСбытТехнология». Никогда никаких руководителей и представителей ООО «АгроСбытТехнология» не видел. Зерно на ООО «Оптресурс» он не переписывал , но деньги за зерно перечисляло ООО «Оптресурс».
 
    Булындин Владимир Николаевич так же выращивал зерновые культуры, в основном пшеницу, немного ячменя, платил сельхозналог, зерно хранил на Качалинском элеваторе, зерно завозил на элеватор сам. На вопрос, слышал ли он о таких организациях как: ООО «Эдванта», ООО «Виктория» ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Оптресурс», ООО «АгроСбытТехнология», ответил, что знает, только ООО «АгроСбытТехнология». С представителем организации познакомился на Качалинском элеваторе, телефон его не помнит, договор бланки были при нем, заключили договор, перечислялись деньги, а затем переписывалось зерно на их лицевой счет. Деньги перечислялись на карточку или получал налом.
 
    При анализе расчетных счетов ООО «Эдванта», ООО «Виктория», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Оптресурс» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «АгроСбытТехнология» непосредственно либо через счета ряда транзитеров возвращались на счета должностных лиц проверяемого налогоплательщика.
 
    По расчетному счету ООО «Виктория» установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «АгроСбытТехнология» в этот же день или на следующий за минусом 1-2 % возвращались на расчетный счет ИП Бондарева Н.Н., являющегося одновременно руководителем проверяемого налогоплательщика, якобы за транспортные услуги.
 
    Так 05.02.2009 ООО «АгроСбытТехнология» перечислила ООО «Виктория» за пшеницу фуражную 420 000 рублей, а 06.02.2009г. ООО «Виктория» перечисляет ИП Бондареву Н.Н. 412 000 рублей за транспортные услуги.
 
    ООО «АгроСбытТехнология» перечислила ООО «Виктория» за кукурузу 250 000 рублей, а 26.02.2009 ООО «Виктория» перечисляет ИП Бондареву Н.Н. 249 000 рублей за транспортные услуги.
 
    Далее Бондарев Н.Н снимал денежные средства или перечислял на лицевые счета Гавриневой Дины Евгеньевны (сестре учредителя и коммерческого директора ООО «АгроСбытТехнология» Гавринева Сергея Евгеньевича) либо же перечислял на расчетный счет ИП Косарева Александра Борисовича, который в последствии обналичивал денежные средства.
 
    ООО «Виктория» реализовала в адрес ООО «АгроСбытТехнология» зерно на сумму 7 298 100 руб., в то же время за транспортные услуги Косареву и Бондареву возвращено 6 732 532 руб., в последующем денежные средства обналичивались через расчетный счет ООО «Торговый дом Юг».
 
    По расчетному счету ООО «Эдванта» установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «АгроСбытТехнология» в этот же день или на следующий за минусом 1-2 % возвращались на расчетный счет ИП Бондарева Н.Н., якобы за транспортные услуги.
 
    Так, 25.11.2010 ООО «АгроСбытТехнология» перечислила ООО «Эдванта» за пшеницу 180 320 рублей, в этот же день ООО «Эдванта» перечислила на счет Бондарева Н.Н. 178 540 рублей за транспортные услуги.
 
    ООО «АгроСбытТехнология» перечислило на счет ООО «Эдванта» за пшеницу 190 512 рублей, а 08.12.2010 со счета ООО «Эдванта» возвращено ИП Бондареву Н.Н. 188 600 рублей за транспортные услуги. Кроме того, ООО «Эдванта» снимала деньги наличными или перечисляла на счет ООО «Родник» для последующего обналичивания.
 
    С расчетных счетов ООО «Гозенфэр» и ООО «Евроска» денежные средства либо снимались в кассу организаций, либо перечислялись на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Косарева А.Б. за транспортные услуги.
 
    С расчетного счета ИП Косарева А.Б. денежная наличность снималась самим предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором проверяемой организации Гавриневым С.Е. (по генеральной доверенности от Косарева), кроме того часть поступивших денежных средств перечислялась на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Моргунова Ю.А. для последующего обналичивания непосредственно данными физическими лицами или через лицевой счет Гавриневой Дины Евгеньевны (сестры учредителя и финансового директора).
 
    Следует обратить внимание на тот факт, что допрошенные сельхозпроизводители подтвердили, что зерно на элеваторы привозили самостоятельно на своем транспорте.
 
    В тоже время со счетов контрагентов на расчетные счета руководителя проверяемого лица Бондарева Н.Н. и подконтрольного предпринимателя Косырева А.Б. перечислялись денежные средства за транспортные расходы.
 
    В качестве оплаты за сельхозпродукцию, полученную от ООО «Оптресурс», ООО «Эдванта», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр» ООО «АгроСбытТехнологии» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами расходов.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно­кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов " контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации, применяющие указанную технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчётов в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки. В силу чего, данные чеки являются документами бухгалтерской отчётности, подтверждающими факт осуществления наличного денежного расчёта.
 
    Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.
 
    Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть только кассовый чек, выдаваемый организацией-продавцом.
 
    ООО   «АгроСбытТехнология» в своем заявлении указало на то, что п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.
 
    В ходе проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес спорных контрагентов или их правопреемников были направлены требования о представлении документов или поручения об истребовании документов инспекциям - исполнителям по месту налогового учета контрагентов (правопреемников). При этом от инспекций поступила информация о невозможности исполнения поручений в связи с тем, что организации по месту регистрации не находятся, корреспонденцию не получают, документы по требованию не представляют, а именно от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Абсолют» (правопреемника ООО «Виктория»), ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношение ООО «Эдванта», ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «Гозенфэр».
 
    О невозможности исполнить выставленные требования в связи с отсутствием документов известили правопреемник ООО «Сильва» - ООО «Славия» ИНН 3444172303, правопреемник ООО «Оптресурс» - ООО «Спайс» ИНН 3442118879, правопреемник ООО «Евроско» - ООО «Полярис» ИНН 3445123676.
 
    Однако в адрес инспекции практически одновременно, минуя инспекции-исполнители, от всех контрагентов заказными письмами поступили копии подтверждающих документов, заверенных подписями руководителей контрагентов (их правопреемников) и скрепленные печатями.
 
    При этом на конвертах был указан отдел выездных проверок № 1 и фамилия одного из проверяющих, а на конверте от ООО «Спайс» указан номер кабинета (копии конвертов приобщены в материалы дела).
 
    Следует отметить, что в направленных требованиях и поручениях не были указаны номера кабинетов и название структурного подразделения инспекции, работники которого проводили контрольные мероприятия, только должностные лица налогоплательщика были осведомлены о месте проведения проверки.
 
    По фактам представления копий документов проведены допросы руководителей ООО «Полярис», ООО «Абсолют», ООО «Сильва» и ООО «Спайс».
 
    Иванникова Ю.В. (руководитель ООО «Абсолют» и ООО «Сильва»), Борник В. (руководитель ООО «Полярис») и Безручко Т.П (руководитель ООО «Спайс») подтвердили факты отсутствия первичных документов, а по факту представления копий подтверждающих документов показали, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Евроско», ООО «Оптресурс» и ООО «Виктория» не подписывали и не заверяли, печать на документах не ставили, а по взаимоотношениям с ООО «Славия» подошел молодой человек и попросил для налоговой подписать документы, фамилию свидетель не помнит.
 
    При указанных обстоятельствах у инспекции возникли основания полагать, что копии представленных документов изготовлены с оригиналов, имеющиеся у налогоплательщика.
 
    В подтверждение данного предположения, на основании ст. 95 НК РФ и Постановления № 1 от 26 ноября 2012 Негосударственным бюро судебных экспертиз ИП Яровиковым И. В. проведена технико-криминалистическая экспертиза по идентификации копий документов, предоставленных в инспекцию по организациям ООО «Эдванта», ООО «Виктория», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия» с оригиналами, представленными налогоплательщиком.
 
    Предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ экспертом сделаны выводы, что все представленные на экспертизу документы, а именно: копия товарной накладной № 15 от 18.03.2009 г на поставку подсолнечника обществом с ограниченной ответственностью «Славия» в адрес ООО «АгроСбытТехнология», копия товарной накладной № 259 от 08.12.2010 г на поставку пшеницы фуражной ООО «Гозенфэр» в адрес ООО «АгроСбытТехнология», копия товарной накладной № 15 от 06.02.2010 г на поставку подсолнечника ООО «Эдванта» в адрес ООО «АгроСбытТехнология», копия товарной накладной № 162 от 22.07.2010г. на поставку пшеницы фуражной 5 класса ООО «Евроско» в адрес ООО «АгроСбытТехнология, копия счета-фактуры № 206 от 14.04.2009г. на поставку жмыха подсолнечного ООО «Виктория» в адрес ООО «АгроСбытТехнология» выполнены с оригиналов документов, полученных налоговым органом при производстве выемки документов в рамках ст. 94 НК РФ у проверяемого налогоплательщика (заключение эксперта №266 от 04.12.2012).
 
    В ходе проверки установлено, что лица, заявленные в качестве участников и руководителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию и управлению данными юридическими лицами.
 
    Формальный руководитель ООО «Славия» Серов В. И. на все поставленные вопросы, касающиеся регистрации, реорганизации, деятельности ООО «Славия», фактов подписания документов, отвечал «не помню».
 
    Согласно свидетельским показаниям формального руководителя ООО «Эдванта» Завьялова JI.C. регистрацию общества производил сам, но по договоренности с Адик Гурамом Ивановичем. ООО «АгроСбытТехнология» ему не известно, договоров с данной организацией не подписывал, переговоры не вел, какой товар ООО «Эдванта» продавала в адрес ООО «АгроСбытТехнология» ему не известно.
 
    Также на основании ст. 90 НК РФ допрошен директор и учредитель ООО «Евроско» — Скомороха Ю.Н. (протокол допроса от 07.11.2012 г. № 95), который показал, что он регистрировал эту организацию и являлся учредителем и генеральным директором. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вы зарегистрировали ООО «Евроско»?» он ответил, что «сидел во дворе на лавочке с Мурадовым Гозенфэром, подъехали люди на машине ВАЗ-2106 белого цвета, это был Авгин Костя, учились в одной школе. Нам предложили по пять тысяч за регистрацию фирмы. По просьбе Кости я поднялся в квартиру, взял паспорт, страховое свидетельство, ИНН и отдал ему. Потом через некоторое время он опять приехал ко мне, сказал, что надо открыть счет в банке. Мы поехали в Морской банк на ул.Коммунистической, открыли счет и я отдал флешку на «Банк- Клиент» Косте Авгину. Электронный ключ «Клиент-Банк» был зарегистрирован по адресу пр-т Металлургов, 72.
 
    По звонку Кости Авгина я встречался с ним, мы ехали в банк, у меня была чековая книжка, мне ее помогали заполнить, т.к. сам не умею. Снимались наличные деньги от 200 т. р. до 1 млн. р.».
 
    Директор и учредитель ООО «Гозенфэр» Мурадов Гозефэр Ягубович на вопрос: «Вы слышали об ООО «Гозенфэр»?», пояснил, что «слышал, мы сидели с друзьями со Скоморохой Юрием, подошел его знакомый, предложил заплатить нам по 2 тыс. рублей за регистрацию предприятия. Мы дали ему паспорта, доехали с ним на машине до 52 дома по Штеменко, он снял копии наших паспортов. Примерно через месяц он привозил какие-то бумаги, по-моему, это был какой-то устав, какие другие бумаги не знаю, он говорил все законно (протокол допроса № 92 от 30.10.2012 г.).
 
    Показания вышеуказанных лиц, зафиксированы в протоколах допросов и приобщены к материалам дела.
 
    Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
 
    Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Кроме того, налоговым органом представлена информация от 09.08.2013 главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - «заказчиков» обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - «заказчиков» на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов - «заказчиков», с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги. Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб. При этом, Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер которого в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается особо крупным.
 
    Выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича.
 
    В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, не располагались.
 
    Отсутствие контрагентов по юридическим адресам имеет документальное подтверждение в виде письменных сообщений собственников помещений об отсутствии договорных отношений по передачу в аренду заявленных помещений спорным контрагентам.
 
    По юридическому адресу ООО «Виктория» г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге д.55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В. , ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» и ООО «Евробилд». Ответами собственников наличие арендных отношений с ООО «Виктория» не подтверждены.
 
    ООО «Славия» зарегистрировано по адресу массовой регистрации - Волгоград, Балахнинская, 4. В адрес собственника нежилого помещения по данному адресу - ЗАО «Юринформ-Центр» направлен запрос о подтверждении факта наличия арендных отношений с ООО «Славия», в том числе в период оформления сделок (исх. 15-23/021622 от 31.08.2012 года). Ответом (вх.№46807 от 12.09.2012 г.) доведена информация об отсутствии арендных отношений с ООО «Славия».
 
    ООО «Эдванта» было зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации Завьялова Л.С. - Урюпинск, кирпичный завод тер, дом 2 квартира 12.
 
    По юридическому адресу ООО «Виктория» и ООО «Евроско»: г. Волгоград, ул.Рихарда Зорге д. 55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В ИНН 344201885604, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» ИНН 3442108165 и ООО «Евробилд» ИНН 3445070537. Ответами собственников наличие арендных отношений с контрагентами не подтверждены.
 
    ООО «Гозенфэр» зарегистрировано по адресу 400007 г. Волгоград ул. им .О.Форш д.2. Собственнику помещения ООО «Персональные системы» было направлено письмо о подтверждении достоверности информации о регистрации ООО «Гозенфэр» по вышеназванному адресу (исх. №15-23/023032 от 19.09.2012г.). Согласно ответа (вх. №51168 от 05.10.2012г.) ООО «Персональные системы» сдавало в аренду ООО «Гозенфэр» помещение, однако фактически данная организация по адресу не находилась, приходящую корреспонденцию забирали представители ООО «Гозенфэр».
 
    Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам свидетельствует об отсутствии возможности осуществления их реальной деятельности, в т.ч. невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), иного имущества, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), а также недостоверность сведений, указанных в документах о продавце (грузоотправителе).
 
    О подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику ООО «АгроСбытТехнология» свидетельствует следующие факты.
 
    Как указывалось выше, с расчетных счетов ООО «Гозенфэр» и ООО «Евроска» денежные средства либо снимались в кассу организаций, либо перечислялись на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Косарева А.Б. за транспортные услуги.
 
    С расчетного счета ИП Косарева денежная наличность снималась самим предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором проверяемой организации Гавриневым С.Е. (по генеральной доверенности от Косарева), кроме того часть поступивших денежных средств перечислялась на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Моргунова для последующего обналичивания непосредственно данными физическими лицами или через лицевой счет Гавриневой Дины Евгеньевны (сестры учредителя и финансового директора).
 
    Согласно региональной базе данных Косарев А.Б. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, 5-54. данная квартира является собственностью жены учредителя и руководителя Бондарева Н.Н., Бондаревой Е.М.
 
    Также факт того, что налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган представлены договора на оказание транспортных услуг заключенные с контрагентами Общества и ИП Косаревым А.Б., при том, что указанные документы не были затребованы в рамках выездной налоговой проверки, также свидетельствует о подконтрольности Косырева А.Б. должностным лицам проверяемого налогоплательщика.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «АгроСбытТехнология», осуществляя деятельность на рынке зерна, поставляет сельскохозяйственную продукцию, в - основном, в адрес КХК ОАО «Краснодонское», при этом закупая её в крестьянских и фермерских хозяйствах, находящихся на упрощенной системе налогообложения или едином сельхозяйственном налоге и не являющихся плательщиками НДС. Для минимизации подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов, налогоплательщик хозяйственные операции по закупке зерна оформляет через фирму «однодневку», перечисляя на её счет значительные денежные суммы. Далее денежные средства возвращаются должностным лицам проверяемого налогоплательщика непосредственно или через счета транзитеров.
 
    В соответствии с ч,1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.1.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по приобретение товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 171, 172 НК РФ, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами не могут в данном случае служить основанием для получения налоговой выгоды, поскольку происходили без фактического осуществления  хозяйственных операций, что указывает на неправомерность применении ООО «АгроСбытТехнологии»налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени контрагентов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнологии»  отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Акимова А.Е.