Решение от 27 сентября 2013 года №А12-16102/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    «27»  сентября 2013 г.                                                                          Дело № А12-16102/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.                                              
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.           
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» (ИНН 3445106078, ОГРН 1093460004516,  400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.46) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ИНН3436016124, ОГРН 1063453004515, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Крупской,18) и  к Ивченко Сергею Александровичу о взыскании долга
 
    при участии судебном заседании:
 
    от истца – Кондрашова Г.В., доверенность
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Сатурн-Волгоград» (далее – ЗАО «Сатурн-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее ООО   «АДАМАНТ») и Ивченко Сергею Александровичу (далее Ивченко С.А.) о взыскании 138444,05 руб. основного долга и 80574,44 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчики  в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
 
    ООО   «АДАМАНТ» согласно отзыву просит применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту.
 
    Ивченко С.А. просит прекратить производство по делу на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ивченко С.А. в обществе  «АДАМАНТ» ; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом  «АДАМАНТ»  по  договору поставки.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства гражданин Ивченко С.А. выступал единственным учредителем общества  «АДАМАНТ»  , то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом  договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Следовательно, интерес Ивченко С.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по  договору поставки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) общества   «АДАМАНТ»  , в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер. Следовательно, довод о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает гражданин Ивченко С.А., не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.
 
    В силу того, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по договорам поставки с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. Заявление Ивченко С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.06.2007 N 2238/07, от 20.04.2010 N 17095/09 и Определении от 17.08.2012 N ВАС-9007/12.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск   подлежит удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ЗАО «Сатурн-Волгоград» (поставщик) и  ООО   «АДАМАНТ»  (покупатель) был заключен договор поставки № 208/к-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить  на условиях, определенных договором.
 
    По условиям п.2.1 договора наименование товара строительный товар. Ассортимент, количество, цена  единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика  и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной  № 201253311/31789 от 27.07.2012  на общую сумму 171240,48 руб. , подписанной представителем ООО   «АДАМАНТ»  без возражений и скрепленных печатью  общества.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
 
    Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарных дней с момента поставки.
 
    Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность  на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 138444,05  руб.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 208/3-12 от 29.06.2012 ЗАО «Сатурн-Волгоград» (кредитор) заключило 29.06.2012 договор поручительства № 115 с Ивченко С.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. (п.2 договора поручительства).
 
    Поручитель также не представил доказательства погашения задолженности перед ЗАО «Сатурн-Волгоград».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО   «АДАМАНТ»  и Ивченко С.А.  в пользу ЗАО «Сатурн-Волгоград» 138444,05  руб. основного долга солидарно.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям п. 3..2.1 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2  срока, покупатель уплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента  поставки и до момента фактической оплаты.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 17.08.2012 по 04.06.2013 в общей сумме 80574,44 руб.
 
    Расчет произведен с учетом положений договора.
 
    ООО   «АДАМАНТ»   просит применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
 
    Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14).
 
    Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, предусмотренных разделом п.3.2.1 договора поставки.
 
    Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту суд подлежат удовлетворению на сумму  80574,44 руб. 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ИНН3436016124, ОГРН 1063453004515 и  Ивченко Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» (ИНН 3445106078, ОГРН 1093460004516) 138444,05 руб. основного долга,  80574,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380,36 руб. солидарно.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сатурн-Волгоград» (ИНН 3445106078, ОГРН 1093460004516) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,01 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова