Решение от 17 сентября 2013 года №А12-16089/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-16089/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Литвин Светлана Николаевна,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ИНН 3420011530 ОГРН 1103457001207)к Обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3420010960 ОГРН 1083457002892) об обязании исключить пункт договора,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Молоканова О.В., доверенность от 13.07.2013г.;
 
    от ответчика – Никулина О.Ю., доверенность от 31.12.2012г.;
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление ресурса водоснабжения для многоквартирных домов, а именно, с 01.06.2013г. изложить п. 4.12 договора в редакции истца. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, возражения представлены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец01.08.2011 года осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд, на основании лицензии № 1938/ВЛГ 01896 ВЭ от 27.04.2011 года.
 
    01.08.2011 года истец заключил договор с ответчиком на предоставление ресурса водоснабжение для многоквартирных домов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора истец осуществляет бесперебойное круглосуточное обеспечение Управляющей компании питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойное водоотведение ресурсоснабжающей организацией в течение года. Также одним из существенных условий является пункт 4.12 договора от 01.08.11года, в котором указано, что ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение, в объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учёта, общедомовых приборов учёта, в случае отсутствия приборов учёта, по утверждённым нормативам, соответственно за вычетом 6 % от полученных от населения денежных средств, необходимых для организации и проведения претензионной работы, а так же для обработки и начисления коммунальных платежей.
 
    Заявленные требования истец обосновал несогласием с пунктом 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведение от 01.08.11 года, поскольку считает, что он противоречит действующему законодательству и ущемляют его права.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Пунктом 3 пп. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Частью 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец за период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2013 год понёс расходы на оплату 6 % от полученных от населения денежных средств в размере 373 866,05 (триста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей пять копеек), что подтверждается оформленными счётами-фактурами № 0245 от 31.08.11, № 0307 от 30.09.11, № 0347 от 31.10.11, № 430 от 30.11.11, № 430 от 31.12.11, № 0039 от 31.01.12, № 0067 от 29.02.12, № 0119 от 30.03.12, № 0147 от 28.04.12, № 0182 от 31.05.12, № 0192 от 29.06.12, № 0259 от 31.07.12, № 0284 от 31.08.12, № 0335 от 28.09.12, № 0361 от 31.10.12, № 0478 от 30.11.12, № 0500 от 31.12.12, № 035от 31.01.13, № - от 28.02.13, № 0131от 29.03.13, № 0156 от 30.04.13, № 0189 от 31.05.13.  
 
    Истец предоставляет ресурс по цене утвержденной Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, в связи с чем, дополнительные расходы, которые указаны в п. 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения нести не может.
 
    С учетом уточнения требований истца об исключении с 01.06.2013г. пункта 4.12 договора от 01.08.2011г. суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по тем основаниям, что как видно из представленных доказательств со стороны истца, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялось дополнительное соглашение, ответа не последовало. Кроме того, ответчиком после подачи иска, за июнь, июль, август выставлены счета без учета оплаты 6%.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречащим действующему законодательству.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Изложить пункт 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от 01.01.2011г. в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение. В объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, по утвержденным нормативам с 01.06.2013г.».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин