Решение от 20 сентября 2013 года №А12-16079/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-16079/2013
 
    «20» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» - Иванов К.В., представитель по доверенности от  24.06.2013;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Ростошинская Е.И., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (ИНН 3443113425, ОГРН 1113443010405) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления  от 13.06.2013    № 6640/213 о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2013 № 6640/213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 4 июля 2013 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы  о нарушении прав  потребителя по распоряжению от 27.03.2013  № 129 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что  обществом с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (исполнитель) и Выскубовым А.В. (заказчик) заключен договор-заказ на обработку кожаных и меховых изделий (номер заказа 283 от 19.02.2013). Из обращения потребителя следует,  что 19.02.2013г. дубленка мужская замшевого покрытия черного цвета  сдана на консультацию по определению вида чистки в химчистку «Бианка Юг». Необходимо было убрать с дубленки пятна от дождя, не испортив покрытие. В случае если данные пятна не устранимы, то необходимо было вернуть дубленку без проведения чистки. Вместе с тем в договоре - заказе на обработку кожаных и меховых изделий (номер заказа 283 от 19.02.2013) отсутствует информация об оценке стоимости изделия, что является нарушением пункта  4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.1997 № 1025.  Также в договоре - заказе отсутствует информация о согласовании с потребителем вида обработки сдаваемого изделия (как видно из обращения потребителя, объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг», изделие (дубленка) сдано на консультацию).
 
    В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию  с потребителем. Из договора видно, что маркировка фирмы - изготовителя о способе чистки отсутствует. Сведений, подтверждающих согласование с потребителем вида обработки изделия, предоставлено не было. Таким образом, с учетом отсутствия вышеперечисленной информации в договоре-заказе, а также наличием отметки о сдаче изделия на консультацию, подпись потребителя в договоре-заказе не может свидетельствовать о согласии на чистку, способ которой не был оговорен. Более того, из объяснений директора  общества  видно, что изделие (дубленка) принято на консультацию по определению вида чистки. Технологом по обработке кожи и меха принято решение произвести чистку в перхлорэтилене.  При приеме-передаче изделия после чистки потребителем предъявлена устная претензия по внешнему виду дубленки, а именно изменение цветового тона (посветление), изменение структуры замши (изделие потеряло графопишущий эффект). После чего с потребителем состоялась устная договоренность о перечистке и доработке изделия за счет химчистки. После повторной чистки результат потребителя не удовлетворил. Следовательно, услуга химчистки оказана обществом  с нарушением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оказания такого рода услуг.
 
    Административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» 13.05.2013 составлен протокол № 6640 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Начальником   территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском  районах 13.06.2013 вынесено постановление № 6640/213, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В связи с тем, что оспариваемое  постановление получено заявителем  21.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении,  а жалоба в суд поступила 01.07.2013, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
 
    В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В заявлении об оспаривании постановления административного органа от 13.06.2013 № 6640/213, а также в судебном заседании  представитель общества указал, что общество не уведомлялось административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    Таким образом, неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.
 
    Как следует из представленных материалов административного производства, протокол   от 13.05.2013 № 6640 об административном правонарушении  составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг».
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» зарегистрировано по адресу:  город Волгоград, улица Краснополянская, дом 2А, право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг»  без доверенности имеет Константинова О.В. (законный представитель), который находится по юридическому адресу.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен  по месту нахождения   химчистки общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 18А (ТЦ «Волгомолл», химчистка «Бианка Юг»).
 
    В материалах дела имеется  уведомление № 50452701 о вручении  извещения на  составление протокола  по делу об административном правонарушении  на 13.05.2013 на 10 часов 00 минут,  полученное Константиновой О.В.  по адресу:  город Волгоград, улица Краснополянская, дом 2А  уже после  составления протокола  от 13.05.2013 № 6640 - 14.05.2013.
 
    Доказательств своевременного  извещения законного представителя заявителя материалы дела не содержат.
 
    В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из содержания протокола  по делу об административном правонарушении следует, что при его составлении законный представитель общества отсутствовал.
 
    Вместе с тем каких-либо доказательств уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу  об административном правонарушении ни в материалы дела об административном правонарушении, ни суду в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен  без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2013 № 6640/213 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (ИНН 3443113425, ОГРН 1113443010405) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева