Решение от 13 сентября 2013 года №А12-16068/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «13» сентября 2013 года                                                                Дело № А12-16068/2013          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013г., полный текст решения изготовлен 13.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» (ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зацепин А.О., представитель по доверенности  № 1 от 01.06.2013г.
 
    от административного органа – Шкарубова Е.Н., представитель по доверенности № 18 от 29.12.2012г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Днестровская, 12» (далее - заявитель,ТСЖ «Днестровская,12») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7799 от 20.06.2013 о привлечении товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  15 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав вменяемого ТСЖ правонарушения; обследование жилого дома на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям с составлением акта энтомологического исследования проводилось без участия представителя ТСЖ.
 
    При рассмотрении дела судом не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан, обратившихся с жалобой в административный орган, поскольку потерпевшими по административному делу они не признавались.
 
    Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о привлечении конкретного лица к участию в деле, в суд не поступало.
 
    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного ТСЖ административного  штрафа с учетом всех обстоятельств дела и характера выявленных нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившего коллективного обращения граждан о неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома по ул. Днестровская, 12, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2013г. № АР-03002.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено ТСЖ 15.05.2013г.
 
    21.05.2013г. специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и председателя ТСЖ, специалиста энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведен осмотр помещений общего пользования жилого дома № 12 по ул. Днестровская.
 
    В ходе осмотра установлены факты захламления мусором (строительным, бытовым) технического подвала под секциями подъездов № 2,3,4 в жилом доме № 12 по ул. Днестровская,  факт наличия пребывания черных тараканов в техническом подвале, факт захламления и условия для размножения и расселения черных тараканов, обнаружены следы жизнедеятельности грызунов (4 подъезд), обнаружены живые и мертвые членистоногие в 3,4 подъездах (черные тараканы), что подтверждается актом энтомологического обследования от 21.05.2013г, составленного с участием председателя ТСЖ Гущина В.Н., экспертным заключением № 536б от 24.05.2013г.ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»,  экспертным заключением № 535б от 24.05.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»,  экспертным заключением № 541б от 24.05.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», протоколом осмотра от 21.05.2013г.., составленного с участием председателя ТСЖ Гущина В.Н.
 
    Вышеуказанные факты  свидетельствуют о нарушении пунктов 9.1,9.2 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также о необоснованности доводов заявителя в части не уведомления и не участия представителя ТСЖ при проведении обследования помещений жилого дома.
 
    30.05.2013г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ с участием председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления, копия протокола вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013г. ТСЖ признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере                                    15 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием председателя ТСЖ, копия постановления вручена 20.06.2013г.
 
    Процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ТСЖ административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении ТСЖ к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    В соответствие с ч.3 ст.23 Федерального Закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
 
    Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Таким образом,  ТСЖ является лицом, ответственным за соответствие установленным требованиям, предъявляемым к обеспечению надлежащего санитарного состояния технического подвала, подъездов в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Днестровская.
 
    Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В этой связи, суд признает несостоятельными доводы заявителя об ответственности только собственников отдельных помещений технического этажа указанного жилого здания за складирование мусора и наличие тараканов. В данном случае, нет необходимости выбирать виновного между ТСЖ и собственниками помещений технического этажа, поскольку и те и другие отвечают за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Однако, по отношению к потребителям (гражданам) товарищество является исполнителем работ и надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно ТСЖ отвечает за санитарно-техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние мест общего пользования, в том числе технического подвала.
 
    Следовательно, ответственность по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния и санитарно-эпидемиологического состояния мест общего пользования многоквартирного жилого дома, применительно к рассматриваемому правонарушению, несёт перед потребителями ТСЖ.
 
    При этом ТСЖ не представлено доказательств того, что им принимались все возможные меры к обеспечению надлежащего санитарного и эпидемиологического состояния технического подвала, уборке  мусора в подвале, а также к обязанию иных собственников помещений технического подвала к ликвидации захламления в помещениях общего пользования жилого дома.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на проведенную дезинсекцию и дератизацию подвалов в феврале, мае и июне 2013 года, не исключают ответственности ТСЖ за выявленные нарушения СанПин. Кроме того, доводы заявителя о наличии договора на вывоз ТБО не подтверждают невозможность образования мусора в техническом подвале и необходимости его уборки.
 
    В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлен один год с момента совершения правонарушения.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    Судом учитывается, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение   о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные   в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Суд пришел к выводу о том, что мера  наказания ТСЖ определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, но не мотивирована достаточным образом, без учета тех обстоятельств, что ответственность за выявленное правонарушение, отчасти, также может быть возложена и на других юридических лиц (собственников отдельных помещений технического подвала, в случае установления их вины в складировании мусора в местах общего пользования). В этой связи, в части наказания оспариваемое постановление административного органа не может  быть признано законным.
 
    При принятии судом решения о снижении административного штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на совершение выявленных нарушений.Также судом учитывается, что определенные меры  в борьбе с грызунами и членистоногими товариществом были проведены.
 
    При этом суд считает, что административный штраф в размере 10 000 рублей соответствует нижнему пределу штрафа, предусмотренному санкцией  статьи 6.4 КоАП РФ и отвечает принципу соразмерности назначенного наказания относительно тяжести совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, судомусмотреныправовыеоснованиядля частичного удовлетворения заявленных требований и снижения размера штрафа до 10 000 рублей       Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении № 7799 от 20.06.2013 о привлечениитоварищества собственников жилья «Днестровская, 12» (ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832) к административной ответственности по                         статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административного штрафа в размере  15 000 рублей на административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      И.В. Кулик