Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16067/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16067/2013
«27» сентября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 26.09.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 27.09.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ИНН 2330019765 ОГРН 1022303617137) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительными решения и предписания, с участием заинтересованного лица Прокуратуры Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от ФГУП «АГАТ» – Гик Е.Н., представитель по доверенности от 11.03.2013 № 100;
от УФАС по Волгоградской области – Лосевская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-06,
от Прокуратуры – представитель Маланина Н.А., служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (далее – ФГУП «АГАТ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2013 и предписания от 27.02.2013 по делу № 13-01-17.1-03/4.
Представитель УФАС, согласно представленному отзыву и позиции, занятой в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласен.
Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал позицию Управления.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Волгоградской области от 01.11.2010 г. № 793-р, от 02.12.2010 г. № 862-р за ФГУП «АГАТ» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 97 – нежилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м.
Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за ФГУП «АГАТ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.01.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АА № 177449).
УФАС по Волгоградской области проведена проверка по поступившим из Прокуратуры Волгоградской области материалам (вх. № 9918 от 10.12.2012 г.), указывающим о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предприятие с 01.07.2011г. заключает договоры аренды указанного выше государственного недвижимого имущества на срок 30 дней по каждому договору.
Как установлено материалами дела,предприятие заключало договора с ИП Макаровой Н. В., заключаемые сроком 30 календарных дней через каждые 6 месяцев начиная с 01.07.2011г. (договор от 01.07.2011г. № В-1/11, договор от 02.01.2012г. № В-18/12, договор от 02.07.2012г. № В-35/12, договор от 02.01.2013г. № В-57/13), которые с учётом наличия нескольких периодов в шесть последовательных календарных месяцев являются допустимыми применительно к требованиям п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Вместе с тем предприятие в течении шести календарных месяцев с 01.07.2011г., кроме указанных выше договоров, также заключало договора с ИП Макаровой А. С. (договор от 01.08.2011г. № В -3/11), с ИП Макаровым С. К. (договор от 31.08.2011 № В-5/11), с Макаровым С. С. (договор от 30.09.2011г. № В-9/11), с Воробьёвой О. А. (договор от 30.10.2011г. № В-11/11), с Ляшковой У. С. (договор от 29.11.2011г. № В-13/11), с ИП Макаровой А. С. (договор от 01.02.2012г. № В-19/12), с ИП Макаровым С. К. (договор от 02.03.2012г. № В-23/12), с Макаровым С. С. договор от 01.04.2012 № В-26/12), с Воробьёвой О. А. (договор от 01.05.2012г. № В-28/12), с Ляшковой У. С. (договор от 31.05.2012г. № В-31/12), с ИП Макаровой А. С. (договор от 01.08.2012г. № В-39/12), с ИП Макаровым С. К.договор от 03.09.2012г. № В-43/12), с Макаровым С. С. (договор от 03.10.2012г. № В-47/12), с Воробьёвой О. А. (договор от 02.11.2012г. № В-52/12), с Ляшковой У. С. договор от 03.12.2012г. № В-55/12), с ИП Макаровой А. С. (договор от 01.02.2013 № В-61/13) каждый на срок тридцать календарных дней, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как установлено материалами дела и нашло свое подтверждении в судебном заседании, на момент рассмотрения дела предприятием соответствующие конкурсы и аукционы не проводились.
Управление, усмотрев в действиях предприятия наличие признаков нарушения требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вынесло оспариваемое решение и выдало на его основании предписание (по делу № 13-01-17.1-03/4).
Полагая, что принятые Управлением решение и предписание незаконны, ФГУП «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, предоставление права аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, то есть разрешение на предоставление прав на имущество без торгов вводится законом в отношении срока: не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, безотносительно с количеством лиц, получившим право на имущество в заданном интервале дней.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на не верном толковании норм права.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решение от 14.03.2013 и предписание от 27.02.2013 по делу № 13-01-17.1-03/4
о нарушении законодательства о защите конкуренции является законным и обоснованным, следовательно требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ИНН 2330019765 ОГРН 1022303617137) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 14.03.2013 и предписания от 27.02.2013 по делу № 13-01-17.1-03/4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
