Решение от 30 августа 2013 года №А12-16063/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-16063/2013
 
    «30»  августа  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления  от 04.06.2013 № 992-1 о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконным и отменить  постановление  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2013 № 992-1 о привлечении    к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Определением суда от 05.07.2013 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда получено административным органом. В установленные судом сроки инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представило письменный отзыв, в котором указало, что с заявленными требованиями не согласна, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не заявило.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 03.04.2013 по 04.04.2013   ходе проведения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании  приказа от 01.04.2013 № 992  внеплановой выездной проверки  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного  жилого дома № 76 по улице  Октябрьская в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области установлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3.Правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170, а именно: на поверхности крыши, расположенной над квартирой № 60, наблюдаются отслоение кровельного материала от основания, разрывы, вздутия, отрыв кровельного материала от основания, вмятины, прогибы и воздушны мешки.
 
    В помещениях квартиры № 60 на поверхности потолка и стен наблюдаются затечные пятна, потеки, затечные следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания. На поверхности пола ламинат имеет отдельные участки коробления, вздутий и неровностей.
 
    Данные  обстоятельства зафиксированы  в акте проверки  от 04.04.2013 № 992.
 
    Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области  выдано обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» предписание  от 04.04.2013 № 992  об устранении выявленных  нарушений, которым  предписано  незамедлительно принять меры по устранению проникновения атмосферных осадков через крышу здания в помещения квартиры № 60, устранить отслоение кровельного материала от основания, разрывы, вздутия, отрыв кровельного материала от основания, вмятины, прогибы и воздушные мешки.
 
    Заместителем  начальника  инспекционного отдела в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»  в отсутствие его законного представителя (при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола) 17.05.2013  составлен протокол об административном правонарушении № 992-1, в котором  отражен  факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением заместителя  руководителя инспекции  государственного жилищного надзора  Волгоградской области  от 04.06.2013 № 992-1 общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»   привлечено  к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  общество  оспорило его в судебном порядке.
 
    Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
 
    Из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
 
    Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством    Российской    Федерации   правил   содержания    общего имущества  в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В Правилах и нормах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.2. Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    Согласно пункту 4.6.3.3. Правил и норм к содержанию и обслуживанию рулонных кровель предъявляются следующие требования: приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
 
    Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
 
    Вывод о нарушении   обществом  названных норм, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении,  административный орган  сделал  на основании акта проверки.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонаруше­ния, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совер­шении административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об адми­нистративных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об адми­нистративных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях прин­ципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осу­ществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекае­мое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в соверше­нии административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомне­ния в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кото­рых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена администра­тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде­нию.
 
    Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу № 2-673/12, вступившим в законную силу, суд обязал администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 76 по улице  Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области.
 
    При этом судом  установлено, что ущерб жителям многоквартирного дома № 76 по улице Октябрьской в р.п. Средняя Ахтуба наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капи­тального ремонта кровли дома, обязанность по производству которого возложена в силу нормы статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на администрацию Средне­ахтубинского муниципального района Волгоградской области.
 
    Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела также установлено, что любой вид текущего ремонта не обеспечит удовлетворительные характеристики кровли в соответствии с ее назначением, а также со­ответствие нормам и правилам, регламентирующим технологические процессы устройства (ремонта) кровли.
 
    Как следует из заявления  общества, 27 мая 2013 года по результатам открытого конкурса комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района заключен му­ниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 76 по улице Октябрьской с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой».
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренно­му гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об об­стоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, уча­ствующим в деле.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.07.2013 по делу  № А12-10758/2013 признано  недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.04.2013 № 992 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ахтуба».
 
    При этом арбитражным  судом  со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции  установлено, что  любой вид текущего ремонта кровли не устранит указанные в оспариваемом предписании нарушения, частичное устранение недостатков не обеспечит удовлетворительные характеристики кровли в соответствии с ее назначением, а также соответствие нормам и правилам, регламентирующие процессы устройства (ремонта) кровли.
 
    Таким образом,  суд полагает, что  из представленных  в дело доказательств  невозможно однозначно  определить, имелась ли у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ахтуба»  возможность  для соблюдения  правил и норм,  нарушение которых ему  вменяется.
 
    Суд считает, что административным органом  не представлены надлежащие доказательства  виновности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ахтуба»   в совершении  административного правонарушения,  выразившегося в нарушении пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3.Правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170.
 
    Фактически  административный орган  не исследовал и  не  установил  наличие вины заявителя.
 
    В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    С учётом вышеизложенного суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2013 № 992-1 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать  незаконным и отменить постановление  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2013 № 992-1 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620)   к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева