Решение от 16 октября 2013 года №А12-16056/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16056/2013
 
    «16» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172878, ИНН 3415006301) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН  1086316008778, ИНН 6316137411) о взыскании  неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Таранова С.С. доверенность от 01.04.2013 года;
 
    от ответчика  – Шудуев Р.С. доверенность от 16.09.2013 года; 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" о взыскании договорной неустойки в сумме 194 568 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 08.10.2012 года между Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «МСК-Самара» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.129681 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого  по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 3.1. контракта стоимость выполняемых работ составляет 3 997 440 руб.00 коп., в том числе НДС.
 
    Пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31.12.2012 года.
 
    В силу пункта 5.4.1. контракта подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результаты работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 10.2. контракта приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.
 
    Пунктом 13.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    По мнению истца, работы по контракту в установленный срок произведены ответчиком  не были, в связи с чем истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 194 568 руб. 32 коп.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Актов выполненных работ, подтверждающих своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено, кроме того факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, по мотивам возможного отсутствия гарантированного финансирования работ, указанный вопрос был урегулирован в феврале 2013 года.
 
    Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный согласно пункту 13.1. контракта, который соответствует части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 194 568 руб. 32 коп.
 
    Ответчиком расчет не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено, расчет судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 194 568 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева