Решение от 24 сентября 2013 года №А12-16055/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16055/2013
 
    «24» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некруткина Владимира Вениаминовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный путиловец" (ОГРН 1023405771938, ИНН 3431005009) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  – Некруткин В.В личное участие, Килячкова Ю.В., доверенность от 15.08.2013 года,
 
    от ответчика – Кушнерук Е.С. доверенность от 07.08.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некруткин Владимир Вениаминович (далее – истец, Некруткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный путиловец» (далее – ответчик, СПК «Красный путиловец») о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов  СПК «Красный путиловец» от 22.03.2013 года в части вывода Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец».
 
    Истец и его представитель заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика заявление исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, подробнее позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела на внеочередном общем собрании членов СПК «Красный путиловец» 22.03.2013 года приняты решения о выводе из членов правления Некруткина В.В. в связи с прекращением им трудовой деятельности в кооперативе.
 
    Ссылаясь на не соответствие повестки дня собрания, которое состоялось 20.03.2013 года и не включение о причинах постановки вопроса о выводе истца из  членов правления кооператива в повестку дня, а также на то, что при проведении  общего собрания допущены нарушения действующего законодательства.
 
    Полагая, что решение общего собрания членов и ассоциированных членов  СПК «Красный путиловец» от 22.03.2013 года в части вывода Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец» недействительно и нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации).
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
 
    В пункте 1 статьи 24 Закона о кооперации предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
 
    Судом установлено, в уведомлении о проведении общего собрания 22.03.2013 года членов названного кооператива в повестку дня внесено пять вопросов, а именно: 1) разбор заявлений; 2) отчет правления СПК; 3) отчет наблюдательного совета; 4) утверждение годового отчета и производственно-финансового плана; 5) разное.
 
    В повестке дня не была указана фамилия лица, которого предлагалось освободить от членов правления кооператива, не были сообщены причины постановки вопроса о его выводе из членов правления кооператива. Следовательно, данный вопрос не был внесен в повестку дня собрания, о которой члены Кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации)
 
    Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены Кооператива приняли участие в общем собрании 22.03.2013.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Закона о сельскохозяйственной кооперации о порядке подготовки и проведения общего собрания членов кооператива и свидетельствуют об отсутствии юридической силы решения от 22.03.2013 года.
 
    Однако в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    В ходе судебного разбирательства СПК «Красный путиловец» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец принимал участие на общем собрании членов СПК от 22.03.2013, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания, то есть, 22.03.2013 года. Исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области отправлено по почте 28.06.2013, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в дело не представлено.
 
    Сроки, в течение которых заинтересованные лица, могут оспорить решение общего собрания членов кооператива, установлены Законом N 193-ФЗ. Действующее законодательство не допускает  произвольное, не ограниченное во времени обжалование решений общих собраний. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
 
    В данном случае истец узнал о спорном собрании 22.03.2013 года, при таких обстоятельствах истец имел реальную возможность реализовать право на оспаривание решения общего собрания в установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ трехмесячный срок.
 
    Однако в этот срок истцом при отсутствии каких либо уважительных причин решение общего собрания от 22.03.2013 года оспорено не было
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено о восстановлении срока пропуска исковой давности, не представлено оснований для прерывания срока исковой давности, обосновывающие доказательства не приобщены к материалам дела.Возражений на заявление о применении срока  исковой давности от истца не поступило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                              А.Т. Сейдалиева