Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-16052/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 22 октября 2013г.
Дело № А12-16052/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Андрееву Михаилу Ивановичу (ИНН 341100174905, ОГРНИП 3073345713700026) о взыскании задолженности по договору займа в размере 228 763 руб. 09 коп., с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Андреева М.И. Якушева В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – Рулева Т.А., представитель по доверенности от 23.09.2013 г.,
от третьего лица – Рулева Т.А., представитель по доверенности от 23.09.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Андрееву Михаилу Ивановичу (далее также – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 29.07.2012г. в размере 67 470 руб. 65 коп. и договорную неустойку в размере 161 929 руб. 44 коп., всего – 229 400 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Андреева М.И. Якушев В.В.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 29.07.2012г. истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа на сумму 67 470 руб. 65 коп. на срок до 10.08.2012г. (пункт 1.1 названного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора денежные средства в сумме 50 000 руб. передаются заимодавцем заемщику путем перечисления на указанные в договоре реквизиты.
Денежные средства в сумме 6 250 руб. и 11 220 руб. передаются займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на указанные в договоре реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Серебряковский маслозавод».
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетные счета указанные в договоре денежные средства в указанном в названных договорах размере, что подтверждается представленными документами.
Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, в срок, указанный в договорах указанные денежные средства не вернул.
Представитель ответчика и третьего лица обращает внимание, что в представленных платежках в графе» «Назначение платежа» указаны другие договоры, поэтому названные доказательства не отвечают принципу относимости доказательства.
30.07.2012г. истец платежным поручением № 1623 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету № 14 от 30.04.2012г. за пшеницу. Сумма 50 000, в т.ч. НДС (10%) 4545-45».
Письмом от 31.07.2012г. в адрес филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» истец сообщил, что в платежном поручении от 30.07.2012г. № 1623 в графе «Назначение платежа» нужно читать: «Оплата (выдача) по договору б/п займа № б/н от 29.07.2012г. Сумма 50 000. Без НДС».
01.08.2012г. истец платежным поручением № 1667 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11 220 руб. 65 коп., указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету-фактуре № 281 от 31.07.2012г. за хранение, сушку, подработку. Сумма 11 220-65, в т.ч. НДС (18%) 1 711-62».
Письмом от 02.08.2012г. в адрес филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» истец сообщил, что в платежном поручении от 01.08.2012г. № 1667 в графе «Назначение платежа» нужно читать: «Оплата (выдача) по договору б/п займа № б/н от 29.07.2012г. Сумма 11 220-65. Без НДС».
01.08.2012г. истец платежным поручением № 1666 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 250 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету № 99 от 01.08.2012г. за погрузку зерна. Сумма 6 250, в т.ч. НДС (18%) 953-39».
Письмом от 02.08.2012г. в адрес филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» истец сообщил, что в платежном поручении от 01.08.2012г. № 1666 в графе «Назначение платежа» нужно читать: «Оплата (выдача) по договору б/п займа № б/н от 29.07.2012г. Сумма 6 250-00. Без НДС».
Таким образом, из представленных платежных поручений с учетом писем истца видно, что названные денежные средства перечислены на расчетные счета, указанные в договоре займа от 29.07.2012г.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 67 470 руб. 65 коп. – основной долг, 161 929 руб. 44 коп. – договорная неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 названного договора за невыполнение либо за просрочку выполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 10 процентов за каждый день просрочки от суммы невыполненного либо выполненного с просрочкой обязательства.
Истец просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому договорная неустойка подлежит взысканию в размере 742 руб. 08 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части.Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича (ИНН 341100174905, ОГРНИП 3073345713700026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745) денежные средства в размере 68 212 руб. 73 коп., из которых 67 470 руб. 65 коп. – основной долг, 742 руб. 08 коп. – договорная неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 728 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
