Решение от 04 сентября 2013 года №А12-16051/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-16051/2013
 
    «04» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1073453001566, ИНН 3407011192) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838) о взыскании задолженности и нестойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шамов А.А., доверенность №217 от 03.09.2013 года,
 
    от ответчика – директор Яковлев Ю.А. приказ №19/06 от 19.06.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Нижневолжское Управление технологического транспорта"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" о взыскании задолженности по договору №12V053 от 17.09.2012 года на оказание транспортных услуг в размере 200 000 руб.,  пени в размере 138 110 руб. 26 коп.
 
    Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №12V053 от 17.09.2012 года в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору №12V053 от 17.09.2012 года в размере 200 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору №12V053 от 17.09.2012 года в размере 118 175 руб. 35 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Истец исковое заявление в части требования неустойки поддержал.
 
    Ответчик с требованием неустойки не согласен, полагает возможным взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования в оставшейся части подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, 17.09.2012 года между ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (исполнитель) и ООО "Волгоградспецресурс" (заказчик) заключен договор № 12V053 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги, согласно поданных заявок заказчиком, качественно и на взаимовыгодных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан оплатить транспортные услуги на условиях и в порядке предусмотренном договором.
 
    Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 4.4. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и пени.
 
    На момент вынесения судом решения основной долг по заключенному договору ответчиком полностью погашен.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной пени, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик с начислением неустойки не согласен, вместе с тем доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по своевременной оплате задолженности, суду не представил, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Также возражая относительно начисленной неустойки ответчик заявил, о подписании договора не уполномоченным лицом, в связи с чем полагает пункт 6.1. договора недействительным, а размер пени необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБРФ.
 
    Данное заявление подлежит отклонению судом, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о недействительности договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре условий о взыскании штрафных санкций.
 
    Указанное условие принято и согласовано сторонами в добровольном порядке, что подтверждается подписями полномочных представителей на тексте договора, а также проставлением печати организации.
 
    Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Доказательств исключения данного условия из содержания договора, заключения дополнительного или иного соглашения по размеру неустойки и порядка её исчисления сторонами в материалы дела не представлены, следовательно правовых основания для применения размера пени по ставке рефинансирования ЦБРФ, вместо установленного договором размера пени 0,3% от суммы неоплаченной задолженности у суда не имеется.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора в сумме 118 175 руб. 35 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ не заявлено, однако если расценивать поступившее заявление о применении пени в размере ставки рефинансирования ЦБРФ, в качестве соответствующего заявления, оно также подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд, учел согласованный сторонами размер неустойки, дополнительных соглашений либо протокола разногласий в части установленного размера неустойки сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части при заключении договора, а также размер начисленной неустойки не являющийся  явно несоразмерным (размер неустойки ниже суммы основного долга).
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик заявил о неправильности расчета истца, вместе с тем ответчиком контр-расчета неустойки не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено, предоставленное судом время (отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика) ответчик не использовал, для возможности предоставления своего контр-расчета неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальное подтверждение нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 118 175 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта"  пеню в сумме 118 175 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 26 коп.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу "Нижневолжское Управление технологического транспорта" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 217руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева