Решение от 02 сентября 2013 года №А12-16025/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-16025/2013
 
02 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 10 570,62 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротковой Ольги Владимировны, Спиридоновой Кристины Леонтьевны,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «РСА») с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 350,32 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 220 руб. 30 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшей Коротковой Ольги Владимировны своего права требования к СОАО «ВСК» истцу.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Свою позицию мотивирует тем, что потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра, договор уступки является незаключенным, истец не имеет права обращаться в суд с подобным требованием, агентский договор противоречит закону, судебные расходы завышены.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «ВСА» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    19.02.2013 года на ул. Кирова, 20, г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиль HyundaiGetz,(государственный регистрационный знак А016ХР34), принадлежащего Денисовой Тамаре Алексеевне и находившегося под управлением Денисовой Оксаны Владимировны, совершил наезд на автомобиль Peugeot-308 (государственный регистрационный знак Р404УМ34), принадлежащего Спиридоновой Кристине Леонтьевне и находившегося под ее управлением, от чего автомобиль марки Peugeot-308 совершил столкновение с автомобилем марки FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34), принадлежащего Коротковой Ольге Владимировне и находившегося под управлением Короткова Дмитрия Александровича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 19.02.2013.
 
    Согласно справки о ДТП от 19.02.2013, протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 г., составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HyundaiGetz,(государственный регистрационный знак А016ХР34) Денисовой Оксаны Владимировны.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля HyundaiGetz,(государственный регистрационный знак А016ХР34), принадлежащего Денисовой Тамаре Алексеевне застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0606297288.
 
    27.03.2013 года Короткова О.В. обратилась в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2013.
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34), заключив 01.02.2013 договор №442/02-13 со стоимостью работ 5 000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №1187/04-13 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34) с учётом износа составила 8 242 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение №782 от 17.04.2013).
 
    03 апреля 2013 года между Коротковой О.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Короткова О.В. уступила истцу право требования к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34) в результате ДТП от 19.02.2013.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Коротковой О.В. истцу права требования к ОАО «ВСК». Ответчиком до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 19.02.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно отчёта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1187/04-13 от 03.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34) с учётом износа составила 8 242 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 8 242 руб.
 
    03 апреля 2013 года между Коротковой О.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Короткова О.В. уступила истцу право требования к ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34) в результате ДТП от 19.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Короткова О.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Коротковой О.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СОАО «ВСК» спорного требования.
 
    Доводы ответчика о том, что агентский договор носит безвозмездный характер, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.Доводы ответчика о том, что потерпевшая не предоставила автомобиль страховой компании для осмотра, тем самым лишив ответчика возможности проведения экспертизы, судом признаются необоснованными, поскольку потерпевшая приглашала страховщика на осмотр, возражений относительно имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Как следует из материалов дела, Короткова О.В. и ООО «Русский союза автострахователей» надлежащим образом уведомили ответчика о времени и месте состоявшегося осмотра пострадавшего автомобиля FordGalaxy(государственный регистрационный знак C365XO34), однако СОАО «ВСК» явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 5 350,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/06-74 об оказании юридической помощи от 21.06.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к СОАО «ВСК».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №624 от 24.06.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке (указанные дела не предполагают наличие института представительства), представитель истца участвовал только в подготовке составления искового заявления и сбора документов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 220 руб. 30 коп. в качестве возмещения почтовых расходов. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «ИнтмашСервис» от 28.03.2013. В указанной части требования также подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 5 350,32 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 220 руб. 30 коп., а всего 27 570,62 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов