Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16020/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-16020/2013
« 02 » сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062),
третье лицо Мурской Станислав Алексеевич,
о взыскании 21 356 руб. 40 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК», ответчик), третье лицо Мурской Станислав Алексеевич (далее Мурской С. А., третье лицо), о взыскании 21 356 руб. 40 коп., из которых 16 131 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 225 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что потерпевший до переуступки прав в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался; поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представлен; отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; истец обратился к ненадлежащему должнику; договор цессии является незаключенным; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0184424018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ДЭУ Нэксия, принадлежащий Лапиной К. И., застрахован страхователем в СОАО «ВСК» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0644903549 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ГАЗ 3102, принадлежащий Мурскому С. А., застрахован страхователем в страховой компании «Северная казана» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 11.03.2012г. в 18 час 00 мин. на территории ГСК «Стиви» ул. 1 б г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ДЭУ Нэксия, гос. рег. знак С 561 СР 34, под управлением Рогошкина А.А., совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 3102, гос. рег. знак А 590 ОЕ 134, под управлением Мурского С. А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3102 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рогошкин А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля – Лапиной К. И. застрахована СОАО «ВСК».
Виновность Рогошкина А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Мурского С. А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА». При этом Мурской С. А. самостоятельно в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, довод ответчика о том, что потерпевший до переуступки прав должен обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, судом отклоняется.
Истец по агентскому договору от 13.03.2013г., заключенному с Мурским С. А., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 1339/04-13 от 20.03.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-3102 составила 16 131 руб., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 983 от 26.04.2013г.
Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 225 руб. 40 коп., что подтверждается чеком от 13.03.2013г.
Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представлен, а отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, судом не принимаются по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, непредставление ответчику для осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и как следствия – отказа в иске.
Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству.
20.03.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Мурским С. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 21 356 руб. 40 коп. (16 131 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 225 руб. 40 коп. – расходы на оплату телеграммы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ-3102, гос. рег. знак А 590 ОЕ 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.03.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор уступки права требования не заключен, судом отклоняется.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.
Довод ответчика о том, что истец обратился к ненадлежащему должнику, судом также не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, потерпевшему, в данном случае истцу, предоставлено право выбора обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию (по прямому возмещению) или в страховую компанию виновника ДТП.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/06-82 от 21.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 647 от 25.06.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-82 от 21.06.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) 21 356 руб. 40 коп., из которых 16 131 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 225 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
