Решение от 01 ноября 2013 года №А12-15995/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «01» ноября 2013 года                                                                              Дело № А12 – 15995/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЕПК» (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5 корп. 14,  ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859) к закрытому акционерному обществу «ВАТИ-АВТО» (404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Алексндрова, д. 69 корп. А, ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263)  о взыскании задолженности и обязании принять товар.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мордвинова Ю.А., доверенность 31.07.2013, Иванникова Н.Н., доверенность от 31.07.2013,
 
    от ответчика – Любименко Р.В., доверенность от 19.07.2013.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «Торговый дом ЕПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,            в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества  «ВАТИ-АВТО» (далее – ЗАО «ВАТИ-АВТО», ответчик) задолженность по договору поставки № 55-Авто от 16.09.2011 в сумме 783 142,04 руб. и обязать ответчика принять изготовленный товар (подшипниковую продукцию), в порядке предусмотренном договором.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (покупатель) заключен договор поставки № 55-Авто, по условиям которого поставщик  обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.
 
    Договор подписан с протоколом согласования разногласий.
 
    К договору составлена спецификация №1, где согласовано наименование и количество товара (подшипник ПР 2730М (GL-150 COOPER) - 8 шт., цена 82960 руб., общая стоимость товара 783 142,40 руб. (с НДС). Срок поставки февраль-март 2012 года, условия платежа - предоплата 50% от суммы заказа, 50% в течение 3 банковских дней с момента выполнения поставщиком обязательств по передаче товара.
 
    Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 842 от 09.02.2012  на сумму 783 142,40 руб.
 
    В соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада поставщика, указанного в спецификации автомобильным транспортом покупателя или указанного им грузополучателя (самовывоз). Покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.
 
    Срок поставки товара указывается в спецификации. Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за 5-ть рабочих дней посредством факсимильной или электронной  связи. Уведомление должно быть составлено исполнителем на его фирменном бланке и подписано уполномоченным лицом (п.3.2 договора).
 
    Письмом № 971-02/922 от 20.11.2012 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке на складе ООО «Торговый ЕПК» в г. Волжском и предложил произвести предоплату.
 
    Поскольку ответчик оплату за изготовленный истцом товар не произвел, действий по принятию товара не предпринял, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика (раздел 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).
 
    Согласно правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Во исполнение условий договора поставщик изготовил согласованную продукцию на общую сумму 783 142,40 руб.
 
    О готовности товара к передаче истец извещал ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон  от 17.10.2012 № 971-02/806, от 20.11.2012 № 971-02/922, от 16.05.2013 № 1/4-995.
 
    В данном случае, согласованный сторонами товар изготовлен, подготовлен к передаче поставщиком полностью в соответствии с условиями договора и до настоящего времени находится на складе истца, иного ответчик в материалы не представил.
 
    Поскольку ЗАО «ВАТИ-АВТО» действий по принятию изготовленного товара не предприняло, суд приходит к выводу, что товар считается предоставленным в его распоряжение в порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика – обязанность принять товар в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11.3 договора в случае если стороны не придут к соглашению, то дело будет рассматриваться с обязательным соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела претензией № 96-18/29, почтовым уведомлением от 09.04.2013 и письмом ответчика № 1/4-902 от 26.04.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
 
    До настоящего времени долг в сумме 783 142,40 руб. не погашен, изготовленный товар не выбран, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, ООО «Торговый дом «ЕПК» исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, суд отклоняются ввиду следующего.
 
    В силу части 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора поставки  № 55-АВТО от 16.09.2011 года согласованы сторонами в спецификации № 1, счете № 842 от 09.02.2012 и чертеже, который также согласован сторонами, что следует из акта комиссионного осмотра от 05.04.2012 года.
 
    Таким образом, суд считает, что спорный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.
 
    Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела учредительными документами и доверенностями представителя истца, дающие, в том числе  и право  на подписание искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Торговый дом ЕПК» удовлетворены судом в полном объеме, оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. у суда не имеется.   
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18662,85 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЕПК» (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859) задолженность в сумме 783 142,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18662,85 руб.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «ВАТИ-АВТО» (ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263) исполнить обязательства и принять от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЕПК» (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859) изготовленный товар (подшипниковую продукцию), в порядке, предусмотренном  договором поставки № 55-АВТО от 16.099.2011 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова