Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-15990/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15990/2013
02 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Нью Тон» (ОГРН 1073435000980, ИНН 3435084001)
к обществу с ограниченной ответственности «ВолжскТрансСтрой» (ОГРН 1093459005903, ИНН 3442106810),
третье лицо Гимадинов Марат Габдылханович,
о взыскании 23.736 руб.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Тренгулов Тимур Николаевич, доверенность б/номера от 21.08.2013г.;
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственности «Нью Тон» (далее ООО «Нью Тон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСтрой» (далее ООО «ВолжскТрансСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика 23.736 руб. имущественного вреда.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку истец не доказал причинение ему убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
12.12.2012 года между ООО «Нью Тон» (заказчик) и ООО «ВолжскТрансСтрой» (исполнитель) был подписан договор транспортной экспедиции №97н, согласно которому исполнитель обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно заявки №89 от 15.02.2013г. стороны согласовали автомобильную перевозку груза весом 7.140 кг заказчика из пос. Краснооктябрьский г. Волжский в г.Новопавловск Ставропольского края, а заказчик обязался оплатить перевозчику 21.000 руб.
19.02.2013г. на территории истца была осуществлена загрузка груза в грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный номер Н 352 ОН 116, под управлением водителя Гимадинова Марата Габдылхановича.
Истец полагая, что ему причинены убытки – повреждены ворота при выезде автомобиля ИВЕКО Н352ОН 116 из территории истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование требований истцом представлены счет на оплату 23.736 рублей, предполагающихся затрат на ремонт секционных ворот истца, а также Акт от 19.02.2013г., составленный истцом в одностороннем порядке.
Представленный истцом документ в силу односторонности не может являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые он ссылается. В том числе из представленных истцом документов не представляется возможным установить, ни противоправный характер поведения ответчика, сопряженный с причинением истцу убытков, ни степень вины ответчика в негативных последствиях, наступивших для истца, ни наличие причинной связи между этими элементами.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих как факт причинения убытков, так их размер, а также вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.
Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения(наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
Кроме того, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №190), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку из исковых требований следует, что ущерб был причинен в результате наезда автотранспортного средства на препятствие, следовательно истец ссылается на причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о вызове сотрудников ГАИБДД или полиции для оформления ДТП, установления факта причинения ущерба имуществу истца и виновного лица, суду не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №9 от 21.08.2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 27.08.2013г., подтверждающего оплату 30.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленные истцом к взысканию издержки на оплату услуг представителя имеют разумный предел и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Нью Тон» (ОГРН 1073435000980, ИНН 3435084001) в пользу общества с ограниченной ответственности «ВолжскТрансСтрой» (ОГРН 1093459005903, ИНН 3442106810) 30.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
