Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15982/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15982/2013
«26» сентября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 55 мин. 17 сентября 2013г. до 12 час. 00 мин. 24 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357, пл. Ленина, д. 3, г.Урюпинск, Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705, ул. Совхозная 21, г. Бутурлиновка, Воронежская область) о взыскании неустойки в сумме 5 693 325,98 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Мартинков Д.А. – довер. от 17.12.2010г.
от ответчика – Слатвицкий О.Д. – довер. от 24.07.2013г., Носалева Л.А. – довер. от 21.12.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 693 325,98 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 17.05.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129300053412000015-0205634-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению х.Котовского (строительство газопровода низкого давления) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п.3.1. контракта стоимость работ составляет 17 736 218 руб.
Согласно п.4.1. контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 01.08.2012г.
Пунктом 13.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных п.4.1. в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Обратившись с данным иском в суд, истец, как заказчик просит взыскать с ответчика, как с подрядчикапо заключенному муниципальному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работв общей сумме 5 693 325,98 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному муниципальному контракту от 17.05.2012г., суд считает необходимым удовлетворить исходя из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 17.05.2012г. в части своевременного выполнения работ.
Согласно п.4.1. контракта все необходимые работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.08.2012г., однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, такие работы ответчиком до настоящего времени не завершены и результат таких работ истцу, как заказчику не передан.
Таким образом, работа ответчиком в установленный срок не завершена, что последним и не оспаривается.
По условиям п.13.4. заключенного контрактапредусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 5 693 325,98 руб., согласно представленного истцом расчета за 321 день за период с 02.08.2012г. по 18.06.2013г.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Со стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, со стороны ответчика поступило соответствующее ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Если исходить из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, то сумма неустойки будет составлять 2 609 437,89 руб., но и эта сумма является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в несколько раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%), и является завышенным размером.
В данном случае, суд считает необходимым применить по данному спору ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб., а в остальной части требований отказать.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление судом во внимание не принимаются, т.к. в том случае, если выполнение необходимых работ не представлялось возможным по вине истца, как заказчика, то ответчик должен был в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и известить об этом истца, однако, таких действий со стороны ответчика сделано не было, из чего следует, что ответчику была передана вся необходимая документация и созданы все условия для выполнения необходимых работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом.
При обращении с данным иском в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 32 612,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705, ул. Совхозная 21, г. Бутурлиновка, Воронежская область) неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357, пл. Ленина, д. 3, г.Урюпинск, Волгоградская область).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705, ул. Совхозная 21, г.Бутурлиновка, Воронежская область) госпошлину в сумме 51 466 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
