Решение от 31 января 2014 года №А12-15975/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-15975/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика - Кокосьян Е.Ю., доверенность б/н от 09.09.2013 г., Савельева Е.О., доверенность б/н от 09.09.2013 г.,
 
    от третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» - Товба А.Т., директор общества, предъявлен паспорт,
 
    другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Кирова, 51-б) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060, 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ДИАСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСити», общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» о взыскании 12163376 руб. 85 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» о взыскании 2616703 руб. 04 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» о взыскании суммы 12163376 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга 11544313 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619063 руб. 80 коп., в связи с завышением объемов работ и некачественно выполненных работ ответчиком по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму долга до 7220704 руб. 39 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами до 678445 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.10.2012 по 03.12.2013.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы выполнены  качественно, и в соответствии с условиями контракту № 07/05 от 29.05.2012 года.
 
    В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» предъявило встречный иск и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» долг 2419326 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197376 руб. 71 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 5 от 04.10.2012 и от 08.10.2012, № 6 от 08.10.2012, № 7 от 31.10.2012 по  контракту № 07/05 от 29.05.2012 года.
 
    В представленном отзыве ответчик встречный иск не признал, ссылаясь на то, что по указанным актам работы не приняты, и ООО «Союз-Медиа-Юг» заявило мотивированный отказ от их подписания.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» также заявило об оставлении первоначального иска без рассмотрения, так как исковое заявление подписано представителем ООО «Союз-Медиа-Юг»  Каракуц С.И., не имеющей право на подписание искового заявления.
 
    Суд не находит оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, так как в доверенности от 17.06.2013 года,  ООО «Союз-Медиа-Юг»  предоставило Каракуц С.И право на подписание искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица,  суд  приходит к следующему.
 
    29.05.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 07/05.
 
    Согласно пунктам 1.1., 2.1. контракта, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить  ремонтно-отделочные работы на объекте: 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград.  Общая стоимость работ,  по настоящему контракту составляет 45000000 руб.
 
    Сроки выполнения работ, стороны определили в разделе 2 контракта.
 
    В рамках исполнения контракта, ООО «Союз-Медиа-Юг» перечислило ООО «Союзстрой-Инвест»  аванс в размере 18150000 руб.,  из которого ответчиком была возращена истцу денежная сумма 500000 руб., как ошибочно  перечисленная, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле и не оспаривается  ответчиком ООО «Союзстрой-Инвест».
 
    Поэтому, ответчиком получена от истца во исполнение контракта денежная сумма  17650000 руб.
 
    ООО «Союз-Медиа-Юг» приняты от ООО «Союзстрой-Инвест» работы на общую сумму 13135362,37 руб., а именно по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:
 
    - №1 от 06.08.2012 года на сумму 2287809,78 руб.;
 
    - №2 от 23.08.2012 года на сумму 4811878,09 руб.;
 
    - №3 от 18.09.2012 года на сумму 5225981,05 руб.;
 
    - №4 от 18.09.2012 года на сумму 809693,45 руб.
 
    Работы по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2, а именно:
 
    - №5 от 04.10.2012 года на сумму 4486908,59 руб.,
 
    -  №5 от 08.10.2012 года на сумму 935726,38 руб.,
 
    - №6 от 08.10.2012 года на сумму 1510936,57 руб.,
 
    - №7 от 31.10.2012 года на сумму 424393,34 руб., направленным ООО «Союзстрой-Инвест»,  ООО «Союз-Медиа-Юг» не приняты и заявлен мотивированный отказ от подписания актов, что подтверждается письмами № 107 от 29.10.2012 года и № 109 от 31.10.2012 года, полученные ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В связи с возникшим спором по фактически выполненным работам, по обоюдному согласию ООО «Союзстрой-Инвест» и  ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчики) заключили с ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» (экспертная организация)  договор № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 года о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы, экспертом организации Товба А.Т., для определения перечня и объемов, фактически выполненных работ в нежилых помещениях  7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года. А также определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и строительных норм.
 
    Согласно экспертному заключению № МС057/0901 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т.,  установлены фактически выполненные ООО «Союзстрой-Инвест» работы соответствующие требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях  7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года.
 
    В судебном заседании представитель третьего  лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» пояснил суду, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест» не определялась, так как по договору № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 года, заказчики такой вопрос не ставили.
 
    В связи с этим, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 года, по настоящему делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Батовой Надежде Васильевне, Букиной Елене Александровне,  Руденко Марии Константиновне,  Михалёвой Наталье Владимировне. Производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 года, производство по делу возобновлено, на основании ходатайства ООО «Союз-Медиа-Юг» об отзыве экспертизы, в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.
 
    В подтверждение своих требований ООО «Союз-Медиа-Юг» представило суду экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 года эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т., которое выполнено на основании договора №52/Д-13 от 26.09.2013 года с ООО «Союз-Медиа-Юг».
 
    Согласно данному экспертное заключению, в основу которого принято экспертное заключение № МС057/0901, по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:
 
    - №1 от 06.08.2012 года на сумму 2287809,78 руб.;
 
    - №2 от 23.08.2012 года на сумму 4811878,09 руб.;
 
    - №3 от 18.09.2012 года на сумму 5225981,05 руб.;
 
    - №4 от 18.09.2012 года на сумму 809693,45 руб.
 
    - №5 от 04.10.2012 года на сумму 4486908,59 руб.,
 
    -  №5 от 08.10.2012 года на сумму 935726,38 руб.,
 
    - №6 от 08.10.2012 года на сумму 1510936,57 руб.,
 
    - №7 от 31.10.2012 года на сумму 424393,34 руб., стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест», соответствующих требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях  7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года, составляет 10429295 руб. 61 коп.
 
    В судебном заседании представитель третьего  лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» пояснил суду, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест», соответствующих требованиям проекта и строительных норм, по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года составляет 10429295 руб. 61 коп. Такие выводы сделаны на основании экспертного заключения № МС057/0901 и указанных выше актах выполненных работ формы КС-2.
 
    ООО «Союзстрой-Инвест» не согласилось с экспертным заключением № МС065/0901 от 06.11.2013 года, ссылаясь на то, что заключение принято в нарушении закона и просило суд не принимать его в качестве доказательства.
 
    С учетом возражений ответчика, суд предложил сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы.
 
    ООО «Союз-Медиа-Юг» предоставило ходатайство о проведении по делу экспертизы и поручение ее проведения эксперту ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т.
 
    Ответчик от проведения экспертизы отказался и возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Суд в удовлетворении ходатайство истца отказал, так как определением арбитражного суда от 08.10.2013 года, по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т. отказано, так как ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В связи с этим суд разрешает спор между сторонами по имеющим материалам в деле.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 64 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Как установлено выше, в связи с возникшим спором по фактически выполненным работам, по обоюдному согласию ООО «Союзстрой-Инвест» и  ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчики) заключили с ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» (экспертная организация)  договор № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 года о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы, экспертом организации Товба А.Т.
 
    Суд приходит к выводу, что выбор, ООО «Союзстрой-Инвест» экспертной организации ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» и эксперта Товба А.Т., свидетельствует о доверии  к данным лицам. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертной организации ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» и эксперта Товба А.Т. в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг», ответчик не представил.
 
    В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Поэтому экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 года эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т., суд относит к письменному  объяснению лица, участвующих в деле и иным документам и материалам.
 
    В связи с этим, возражения ответчика о том, что экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 года, дано в нарушении закона и не может являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными.
 
    В основу выводов третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» принято экспертное заключение № МС057/0901 и указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме KC-2.
 
    Сомнений в выводах третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» у суда не имеется. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчиком ООО «Союзстрой-Инвест» не доказано иное. Поэтому, суд принимает экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 года в качестве доказательства, относящегося к предмету спора, которое взаимосвязано с другими доказательства по делу.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 года по делу № А12-29250/2012, вступившего в законную силу, по спору между ООО «Диастрой», ООО «Союзстрой-Инвест», ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Волга Инвест», установлено, что согласно заключению эксперта № 13/02-04 от 03.06.2013 года, на дату осмотра спорный объект 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, отсутствует.
 
    Поэтому оценивая имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о подтверждении требований истца по первоначальному иску, о том, что ответчиком фактически выполнены работы стоимостью 10429295 руб. 61 коп. и долг составил 7220704 руб. 39 коп.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную банковскую ставку 8,25%, за период с 20.10.2012 по 03.12.2013 в размере 678445 руб. 35 коп.
 
    Согласно письму № 107 от 29.10.2012 года, ООО «Союз-Медиа-Юг» заявило ООО «Союзстрой-Инвест» о расторжении контракта № 07/05 от 29.05.2012 года, в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. данного контракта.
 
    Поэтому, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ, контракт № 07/05 от 29.05.2012 года является расторгнутым с 29.10.2012 года.
 
    22.05.2013 года, ООО «Союз-Медиа-Юг» направило ООО «Союзстрой-Инвест» претензию о возврате по контракту № 07/05 от 29.05.2012 года задолженности в сумме 115444313,05 руб., и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573521,47 руб., в семидневный срок с момента получения претензии. Факт оправления истцом данной претензии ответчику  22.05.2013 года подтверждается описью вложения в ценное письмо.
 
    Доказательств, о дате получения данной претензии, истец и ответчик, суду не представили.
 
    Поэтому, с учетов пробега почты, судебных уведомлений имеющихся в деле, ответчик должен получить данную претензию через 6 дней, то есть 27.05.2013 года и дать на нее ответ до 02.06.2013 года, включительно. Поэтому просрочка возврата долга начинается с 03.06.2013 года, и по 03.12.2013 года составляет 181 день.
 
    В связи с этим размер правомерных процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением учетной банковской ставки 8,25%, за период с 03.06.2013 по 03.12.2013, по расчету произведенным судом составляет 299508 руб. 80 коп. (расчет:  долг 7220704 руб. 39 коп. : 100% : 360 х 8,25% х 181д.).
 
    Доказательств тому, что просрочка возврата долга ответчиком возникла с 20.10.2012 года, истец не представил.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма 7220704 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением для ответчика.
 
    В связи с этим первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Союзстрой-Инвест» подлежит взысканию в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг»  неосновательное обогащение 7220704 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере  299508 руб. 80 коп.,  судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб. за обеспечение иска.
 
    По установленным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182) неосновательное обогащение 7220704 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере  299508 руб. 80 коп.,  судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 7522213 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060) в доход федерального бюджета госпошлину 59497 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182) в доход федерального бюджета госпошлину 2998 руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин