Решение от 23 сентября 2013 года №А12-15974/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-15974/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября  2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каракуц С.И., доверенность б/н от 17.06.2013 г.,
 
    от ответчика – Набокова И.Е., доверенность б/н от 29.07.2013 г.,
 
    третье лицо не явилось, извещено,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Кирова, 51-б) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18 оф. 07), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» о взыскании 10715719 руб. 28 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы 10715719 руб. 28 коп., из которой неосновательное обогащение 8940181 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184391 руб. 25 коп., убытки, в виде реального ущерба 1591146 руб. 50 коп., на основании  договора № 167-12КДА от 16.04.2012 года аренды нежилого помещения.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что требования истца являются неправомерными.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд  приходит к следующему.
 
    16.04.2012 года между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «Союз-Медиа-Юг» (арендатор) заключен договор № 167-12КДА аренды нежилого помещения.
 
    Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки. 110б (далее Помещение).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев (пункт 2.1. договора аренды).
 
    Согласно пункту 2.2. договора аренды, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.
 
    Согласно пункту 5.2. договора аренды, помещение передается арендатору в состоянии «Shell and Core», т.е. без отделки. Отделочные работы арендатор осуществляет своими силами и средствами. В силу пункта 4.4.13., договора аренды,  арендатор взял на себя обязательство осуществить отделочные работы в помещении в порядке и сроки, согласованные в договоре аренды.
 
    Пунктом 5.6. договора аренды стороны определили, что арендатор должен в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности.
 
    Согласно акту от 26.05.2012 года и данному пункту договора аренды, истец обязан закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности до 25.08.2012 года.
 
    При заключении договора аренды стороны предусмотрели последствия ненадлежащего исполнения его сторонами.
 
    Так, пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае просрочки предоставления арендатором предусмотренной договором аренды проектной документации более, чем на 15 дней.
 
    Согласно пункту  7.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае, если просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды.
 
    Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор без письменного согласия арендодателя не открывает помещение для доступа посетителей и ведения коммерческой более одного дня от установленного договором аренды срока (пункт 7.1.3. договора аренды).
 
    Согласно пункту 7.2. договора аренды, датой расторжения договора в этом случае будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора аренды.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2. договора аренды, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1658 от 18.04.2012 года.
 
    25.05.2012 года, ответчиком передано в пользование истцу помещением, что подтверждается актом допуска в помещение от 26.05.2012 года.
 
    В срок до 25.08.2012 года истец не приступил к осуществлению коммерческой деятельности и не открыл помещение для доступа посетителей. Проектная документация не была в полном объеме представлена ответчику, и у истца сложилась задолженность по оплате платежей, предусмотренных договором аренды.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 46/11-ВИ от 01.11.2012 года.
 
    Поэтому, согласно условиями договора аренды,  и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор № 167-12/КДА от 16.04.2012 года является расторгнутым с 01.11.2012 года.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор № 167-12КДА аренды нежилого помещения является смешанным договором, так как содержит элементы договора аренды и элементы договора подряда. Помещение в целях аренды ООО «Союз-Медиа-Юг» не передавалось, а передавалось для проведения отделочных работ. В результате совместного осмотра  ООО «Союз-Медиа-Юг» и ООО «Волга-Инвест» стоимость выполненных работ в помещении составила 6105686 руб. 95 коп. Принятые работы ООО «Волга-Инвест» не оплачены. Стоимость указанных работ определена истцом, исходя оплаты за выполненные работы подрядной организации ООО «Союзстрой-Инвест». Поэтому, неоплаченная работа на сумму 6105686 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением для ответчика. Ответчик также не возвратил ООО «Союз-Медиа-Юг» обеспечительный взнос в сумме 1500000 руб., что также является для него неосновательным обогащением. Кроме того, неосновательным обогащением для ответчика являются денежные средства в размере 200000 руб., перечисленные платежным поручением № 194 от 16.08.2012 года, в размере 1095285 руб., перечисленные платежным поручением № 9 от 24.10.2012 года, в качестве оплаты за эксплуатационные услуги, а также денежные средства в размере 39209 руб. 59 коп., перечисленные в качестве оплаты за электроэнергию. В связи с этим, неосновательное обогащение для ответчика составило 8940181 руб. 54 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 составляют 184391 руб. 25 коп.
 
    Ввиду расторжения договора № 167-12КДА от 16.04.2012 года, ООО «Союз-Медиа-Юг» понесло убытки, в виде реального ущерба 1591146 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пункт 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Исходя из условий договора № 167-12КДА от 16.04.2012 года аренды нежилого помещения, из содержания пункта 2.2. договора,  во взаимосвязи с пунктом 2.1. договора и в соответствии с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что стороны заключили договором аренды нежилого помещения, на срок 11 месяцев (краткосрочная аренда) и обязались в будущем заключить договор аренды на 10 лет (долгосрочная аренда), указав при этом, что условия долгосрочного договора аренды будут теми же, что и условия договора аренды от 16.04.2012 года.
 
    Доводы истца о том, что договор № 167-12КДА от 16.04.2012 года содержит элементы договора подряда, и суд находит не состоятельными.
 
    Поэтому,  при разрешении спора между сторонами применяются нормы главы 34. Аренда. ГК РФ.
 
    Пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 4.2.5. договоры аренды, арендатор имеется право произвести за счет собственных средств улучшение помещения, не отделимые без вреда для помещения. Стоимость неотделимых улучшений в помещении, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
 
    Поэтому, на основании данного пункта договора и в соответствии со статей 623 ГК РФ, произведенные истцом улучшения, по его требованиям на сумму 6105686 руб. 95 коп., не подлежат возмещению. В связи с этим, улучшения на сумму 6105686 руб. 95 коп., не могут являться для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец не представил доказательств, что размер неосновательного обогащения составил 6105686 руб. 95 коп., и данные  улучшения приняты  ответчиком. Из акта от 26.11.2012 года, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, не следует, что ответчиком приняты выполненные работы на сумму 6105686 руб. 95 коп.
 
    Согласно пункту 7.6. договора аренды, в случае расторжения договора в результате нарушения арендатором условий договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа, что не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков в полном объеме.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
 
    Поэтому, на основании условий договора аренды, и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, обеспечительный взнос 1500000 руб. удержанный в качестве штрафа, возврату не подлежит и не является неосновательным обогащением для ответчика.
 
    Пунктом 5.7. договора аренды, стороны  определили, что в период проведения отделочных работ, арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные платежи, а также коммунальные платежи в период проведения отделочных работ.
 
    Поэтому, денежные средства перечисленные истцом в период проведения отделочных работ в размере 200000 руб. и в размере 1095285 руб., в качестве оплаты за эксплуатационные услуги, а также денежные средства в размере 39209 руб. 59 коп., в качестве оплаты за электроэнергию, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
 
    Из этого следует, что лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать размер убытков, противоправность поведения лица, и причинную связь между противоправным поведением лица и причиненными убытками.
 
    Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
 
    В связи с этим, суд не находит противоправности поведения ответчика. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
 
    Таким образом, в виду отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения,  суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде реального ущерба 1591146 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182) в доход федерального бюджета госпошлину 76578 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин