Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А12-15953/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «10» октября 2013г.
Дело № А12-15953/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 7 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилкомфорт» к Министерству финансов Волгоградской области, с участием прокуратуры Центрального района г. Волгограда
о признании незаконным акта проверки
при участии в заседании:
от заявителя – Ведяпин М.Ю., дов. б/н от 01.07.2013г.
от ответчика – Летунова Т.Н., дов. № 45 от 29.07.2013г.; Сорокин В.В., дов. № 50 от 13.08.2013г.; Попова А.В., дов. № 56 от 02.10.2013г.
от прокуратуры – Сазонова Т.В., помощник прокурора, удостоверение
установил:
ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 24.05.2013г. Министерства финансов Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый акт проверки не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Центрального района г. Волгограда.
Ответчик и заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что в период с 23 апреля по 24 мая 2013г. Минфином Волгоградской области проведена проверка отельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества как управляющей организации. По результатам проверки 24.05.2013г. составлен оспариваемый акт без номера (л.д.24).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Заявитель полагает, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:
- нарушены требования ст. 13 Закона в части срока проведения проверки;
- нарушены требования ст. 14 Закона в части отсутствия распоряжения или приказа о проведении проверки;
- нарушены требования ст. 16 Закона в части оформления результатов проверки.
Кроме того, у ответчика отсутствовали полномочия на проведение проверки в силу того, что не утвержден и не регламентирован порядок проведения проверок (отсутствует соответствующий Административный регламент).
В силу чего в соответствии со ст. ст. 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки и соответственно акт проверки должны быть признаны незаконными.
Арбитражный суд полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Следовательно, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что результаты проверки, оформленные актом проверки, могут быть оспорены в суд.
Данная позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.05.2012г. по делу №А12-14969/2011.
Арбитражным судом не принимаются доводы заявителя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013г. Прокуратурой Волгоградской области дано поручение прокурорам районов г. Волгограда и Министерству финансов Волгоградской области провести совместную проверку финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций ООО «УК Стабильность», ООО «ЖЭУ-43», ООО «Жилкомфорт», ООО «КРУК». В свою очередь указанное поручение было обусловлено поступлением в адрес Прокуратуры Волгоградской области обращения ряда депутатов Волгоградской областной Думы от 02.04.2013г. (л.д.104, 105).
В связи с чем, сотрудником Минфина Волгоградской области на основании удостоверения от 22.04.2013г., в котором указано о совместной с прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверке, и по согласованной 22.04.2013г. с прокуратурой района программе проверки, с 23 апреля 2013г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ООО «Жилкомфорт», расположенной на территории Центрального района г. Волгограда (л.д.23, т.2 л.д.6).
Результаты проверки оформлены оспариваемым актом проверки от 24.05.2013г., который вместе с пояснительной запиской 05.06.2013г. направлен в адрес Прокуратуры Волгоградской области (л.д.24, 129).
В свою очередь Прокуратурой Волгоградской области указанный акт проверки 06.06.2013г. направлен в адрес прокуратуры Центрального района г. Волгограда для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки прокурором Центрального района г. Волгограда 07.06.2013г. в адрес ООО «Жилкомфорт» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, о чем уведомлена Прокуратура Волгоградской области (т.2 л.д.13,14, 45).
Из чего следует, что ответчиком самостоятельная проверка деятельности заявителя не проводилась, соответственно непосредственно Министерством какие-либо меры реагирования по результатам проверки в адрес заявителя не направлялись. Такая проверка проведена по поручению прокуратуры с привлечением сотрудников Министерства в качестве специалистов. Результаты проверки реализованы самостоятельно прокуратурой посредством направления в адрес Общества представления об устранении выявленных нарушений.
Согласно же пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 23.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070) в удовлетворении требований к Министерству финансов Волгоградской области о признании незаконным акта проверки от 24.05.2013г.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
