Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-15952/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело № А12-15952/2013
1 октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2013.
Полный текст решения изготовлен 01.10.2012.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстронг» (ИНН 3448047857, ОГРН 1093461002997, г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, г. Волгоград) (ответчик, налоговый орган).
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Правдивцева Е.А., доверенность от 24.05.13, Семенов О.Б., директор;
от ответчика: Жарова А.В., доверенность 09.01.13, Попова Л.Н., доверенность от 18.09.13
Общество с ограниченной ответственностью «Техстронг» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Техстронг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.4109в от 29.03.2013.
Ответчик заявленные требования не признает, представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая проверка ООО «Техстронг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 30.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 г. № 16-17/1110в.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.4109в от 29.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатитьНДС и налог на прибыль в общем размере 1 134 287,99 руб., пени за несвоевременную уплату по НДС и налога на прибыль в общей сумме 168 700,89 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 221 835,15 руб. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 417 577, 97 руб.
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Техстронг» на решение налогового органа №15.4109в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 355 от 07.06.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм материального права и просит признать его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Техстронг» в проверяемом периоде необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «Доминанта» и оплатой услуг заявленных от ООО «МХД».
Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
- организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (ООО «Доминанта»),
- отсутствие условий для поставки товара и осуществления работ,
- представление отчетности с незначительными показателями (ООО Доминанта»)
- транзитный характер операций по расчетному счету,
- в отношении ООО «МХД» и ООО «Техстронг» установлен факт взаимозависимости организаций - директор ООО «Техстронг» Семенов О.Б. является генеральным директором ООО «МХД», в период взаимоотношений организаций учредитель ООО «МХД» Дроздовская Е.Э. являлась супругой Семенова О.Б.,
- недостоверность первичных документов – товарно-транспортных накладных, ненадлежащее оформление документов по экспедированию (ООО «МХД»).
В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО «Техстронг» сослалось на то, что между им заключен договор от 01.08.2010 № 15-Э с ООО Торговый дом «Европейская химическая компания» (в дальнейшем переименовано в ООО «Техстронг») и ООО «МХД» (экспедитор), согласно которого ООО «МХД»:
п. 1.1. договора «обязуется принимать к перевозке, осуществлять перевозку и выдачу грузов (товара) клиента по согласованным маршрутам, а клиент обязуется уплатить провозную плату, предусмотренную договором.
п. 1.2 Маршрут перевозки, груз, размер провозной оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
п. 1.3 Провозная плата определяется сторонами на основании заявок.
п. 1.4 Экспедитор предоставляет транспортные средства исходя из принятых заявок клиента.
П. 2.2 Заявка клиента должна содержать требования, предъявляемые к транспортному средству, наименование и характер перевозимого груза, время подачи ТС под погрузку, конечный пункт доставки груза.
Согласно п. 3.1. договора клиент обязан в том числе, обеспечить оформление и передачу экспедитору необходимой товарно-сопроводительной документации, для осуществления перевозки груза, согласно п. 3.2. экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной), при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным.
Также в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС проверке были представлены договора-заявки, счета-фактуры, акты об оказании услуг и товарно-транспортные накладные, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров в зоне деятельности Брянской таможни от 01.09.2010 № 01 /09/10, заключенный с ООО «МХД».
На основании полученных товарно-транспортных накладных, в ходе проверки проведены допросы водителей, а также собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
В результате допросов, а также иных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, установлено отсутствие реальности услуг транспортной экспедиции оказанных именно ООО «МХД», указание в ТТН автотранспортных средств и фамилии водителей, не участвовавших в перевозке (Томиленко В.А. протокол допроса №1 от 20.12.2012, Лугового С.В., протокол допроса №5 от 31.01.2013 и др). Данные показания свидетельствуют об отсутствии реальности услуг.
В отношении услуг по таможенному оформлению от имени ООО «МХД» по договору от 01.09.2010 № 01/09/10 - реальность данного договора опровергается полученными в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ от другого контрагента проверяемого лица ООО «С.В.Т.С - Легион Северо-Запад» ИНН 7801411051 документами, согласно которых таможенное оформление партии товара 6806, указанного в ГТД № 10102030/211010/0013419, ГТД № 10102030/251010/0013616 и ГТД № 10102030/061010/П012725 осуществлялось ООО «С.В.Т.С - Легион Северо-Запад», а не ООО «МХД». Указанное обстоятельство также подтверждает наличие недостоверных сведений в документах, представленных от имени ООО «МХД».
В перечисленных грузовых таможенных декларациях указаны перевозчики, взаимоотношения с которыми ООО «МХД» не подтвердило, в том числе договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
Налогоплательщик указывает, что товарно-транспортные накладные являются лишь формальными отчетами экспедитора об оказанных им услугах по организации доставки грузов покупателям ООО «Техстронг».
Вместе с тем согласно условиям договора от 01.08.2010 № 15-Э, экспедитор обязан обеспечить подписание водителем товарно-транспортной накладной.
Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортноэкспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, установлено следующее:
транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;
экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что и предусматривает п. 3.2. рассматриваемого договора от 01.08.2010 года. № 15 Э (экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной) при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным).
Таким образом, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, которые составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Из изложенного выше следует, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов в рамках гл. 25 Налогового кодекса РФ, помимо договора транспортной экспедиции, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспедиторских документов, должны оформляться доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), и перевозочные документы.
При этом транспортная накладная является основным перевозочным документом, который оформляет экспедитор вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка.
Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, налоговым органом правомерно установлена недостоверность первичных документов - товарно-транспортных накладных и их несоответствие вышеуказанным требованиям, что в совокупности и взаимосвязи с другими фактами свидетельствует об отсутствии реальности оказания ООО «МХД» экспедиционных услуг.
Также об отсутствии реальности оказания экспедиционных услуг свидетельствуют: перечисления по расчетному счету денежных средств с назначением платежа «транспортные расходы» в адрес ООО «Доминанта» - имеющей признаки проблемной организации; транзитный характер операций по расчетному счету, единственный сотрудник которой (директор) умер 04.03.2010. т.е. до начала взаимоотношений с ООО «МХД»; транзитный характер перечисления денежных средств в адрес ООО Центральная компания «Стройсинтез», также являющей взаимозависимой по отношению с ООО «Техстронг», а также в адрес ООО «Юг-Логистик», имеющей признаки проблемной организации; ненадлежащее оформление документов по экспедированию грузов - отсутствуют поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 10.01.2011 № 461/21, от 15.06.2011 № 23/06/2011, заключенным между ООО «Доминанта» и ООО Торговый дом «Европейская химическая компания» (в дальнейшем переименовано в ООО «Техстронг»), налогоплательщик с договорами представил счета-фактуры и товарные накладные.
От имени поставщика ООО «Доминанта» документы подписаны директором Садофьевым С.Б., умершим 04.03.2010 года, т.е. за год, до начала взаимоотношений с заявителем.
Согласно материалам дела Садофьев С.Б. являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента постановки организации на налоговый учет- 16.02.2009 . Руководитель является массовым, по адресу организация не находится, сведения об имуществе отсутствуют, имеет минимальную налоговую нагрузку, расчетный счет имеет транзитный характер.
Из совокупности представленных налоговым органом доказательств суд считает правомерным вывод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «МХД» и ООО «Доминанта».
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия предъявленных контрагентами - ООО «МХД» и ООО «Доминанта» - сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, пришел к выводу, что поскольку счет-фактуры, выставленные контрагентами заявителя ООО «МХД» и ООО «Доминанта» содержат недостоверные сведения, не может считаться документом, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
Аналогичным образом суд не может признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара, услуг и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Техстронг» отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Акимова А.Е.
