Решение от 11 октября 2013 года №А12-15928/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-15928/2013
 
    «11» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (ОГРН 1083460006233, ИНН 3446031724) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малофеев А.А., доверенность №2708 от 27.06.2013 года,
 
    от ответчика – Усков С.В, доверенность от 01.04.2013 года,
 
    от третьих лиц:
 
    от ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии – Иванников Ю.В. доверенность №27 от 26.12.2012,
 
    иные третьи лица – не явились, извещены,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (далее – ответчик, ООО «ВДС») об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №0129300014912000359-0186999-02 от 02.05.2012 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Канализирование п.Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь" в натуре и в полном объеме, а именно – представить истцу проектно-сметную и техническую документацию по проектированию объекта с положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза". Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 443 руб. 45 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с заваленными требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве, кроме того заявил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.
 
    Представитель ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии при вынесения решения полагался на усмотрения суда.
 
    Иные участники извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям не выразили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как установлено материалами дела, 02.05.2012 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и ООО«ВДС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300014912000359-0186999-02, по условиям которого заказчик-застройщик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по разработке проекта и рабочей документации по объекту: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь" в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованными в надзорных органах, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
 
    Согласно пункту 2.2. контракта объем работ оформляется заданием (приложение №1 к контракту).
 
    Пунктом 4.1. контракта согласованны сроки производства работ, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ до 01.11.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные контрактом в полном объеме.
 
    Согласно пункту 10.11. контракта в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику – застройщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Подготовленная проектная документация была направлена ответчиком на государственную экспертизу.
 
    По результатам проведенной экспертизы подготовлено отрицательное заключение.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении исполнить ответчика договорные обязательства с представлением положительного заключения экспертизы, кроме того истец считает  ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с чем начислил неустойку.
 
    Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    На основании пунктов 5.1.1. контракта заказчик-застройщик обязан давать подрядчику для исполнения указания относительно выполнения работ.
 
    Перечень исходных данных согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
 
    В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
 
    Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что объем работ по контракту (приложение №1) не содержат точных данных проектируемого объекта, не предоставлено информации относительно земельного участка, на котором планируется размещение объекта, данный факт подтверждается неотъемлемой частью контракта приложением №1, конкурсная документация также не содержит указанных сведений, истцом данные факты не оспаривались.
 
    Письмом №76 от 10.07.2012 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления технических условий на электроснабжение.
 
    В результате переписки и согласования представления необходимых документов техническое задание на проектирование внешнего электроснабжения получено ответчиком 14.11.2012 года.
 
    Также 11.01.2013 года ответчик уведомил истца о прохождении части трассы по земельному участку находящегося в федеральной собственности (получено истцом 14.01.2013 подтверждается входящим штампом).
 
    Письмом №013 от 23.01.2013 года ООО «ВДС» уведомило о попадании проектируемого объекта в зону федеральной собственности.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств (п.5.1.2. контракта) заказчик-застройщик своевременных разъяснений о дальнейшем порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.
 
    Письмо № 12774 от 26.07.2013 года Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано в согласовании схемы расположения земельного участника, находящегося в собственности Российской Федерации, по мотивам того, что затрагиваются имущественные права собственников домовладений расположенных на истребимом земельном участке.
 
    Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы №34-5-5-0468-12, не предоставлен градостроительный план или проект планировки территорий и проект межевания территорий.
 
    Как следует из письма 03.10.2012 года №21-16/12172, истец о наличии не решенного вопроса о расположении земельного участка уже был информирован.      
 
    Лишь после подачи истцом настоящего иска, в период судебного разбирательства  состоялось совместное совещание с участием сторон по вопросу проектирования объекта: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь", как следует из протокола  совещания от 15.08.2013 года, на обсуждение был поставлен  единственный вопрос прохождения трассы канализации и установки КНС по спорным землям.
 
    По итогам совещания на заказчика – застройщика в срок 20.08.2013 возложена  необходимость направления соответствующего письма в ТУ Росимущества в Волгоградской области для определения варианта оформления земельного участка, в срок до 23.08.2013 года подготовить информацию о земельных участках, на которые необходимо разработать документацию по проекту планировки территорий.
 
    В письме №09/12022 от 26.08.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области указало истцу на возможность предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вместе с тем предложило истцу предоставить согласие землепользователя  (ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии); межевой план, кадастровые паспорта.
 
    Письмом №3683 от 19.09.2013 истец обратился в ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии с предложением согласования частного сервитута. Соответствующего ответа на день вынесения решения не последовало.
 
    В  судебном заседании стороны не оспаривали факт неопределённости связанной с землепользованием.
 
    Как видно из имеющейся в деле переписки ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта, бездействия истца затягивали процесс разработки проектной документации.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению контракта в полном объеме с получением положительного заключения по не зависящим от подрядчика причинам, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из положений указанной статьи, следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов связана с их исполнимостью.
 
    Принимая во внимание не решенные вопросы, связанные с землепользованием и не представления в период судебного разбирательства подрядчику информации относительно способа исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии признаков не исполнимости требований истца об исполнении обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации по объекту, с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.     
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение не промежуточных сроков, а за нарушение конечного срока выполнения работ.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суд полагает, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе требований во взыскании неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева