Решение от 30 сентября 2013 года №А12-15923/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-15923/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (ИНН 3403017933 ОГРН 1023405364696)
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз"
 
    об урегулировании разногласий при заключении договора,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Цицилина Е.О., доверенность от 01.05.2013г.;
 
    от ответчика – Басанько В.Ф., доверенность от 24.04.2013г.;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосносилового оборудования.
 
    В  ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует,что Общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Городищенском районе Волгоградской области, на котором выращивает овощные культуры.
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») является единственной организацией на территории Городищенского района, оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения, и включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеющих долю на рынке более чем тридцать пять процентов.
 
    В связи с необходимостью полива овощных культур ООО «Новожизненское» обратилось в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» для заключения договора на оказание услуг по подаче воды.
 
    При заключении договора № 23 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 29.04.2013 года у истца возникли разногласия, в связи, с чем был составлен протокол разногласий к Договору и направлен в адрес ответчика.
 
    Согласно письму исх. № 161 от 31.05.2013 года ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с внесенными изменениями не согласны, протокол разногласий оставлен без подписи.
 
    Таким образом, у сторон возникли неразрешимые разногласия по поводу условий договора, а именно пунктов 1.1, 2.3, 3.2,3.5,3.8,4.2.2, 4.2.10,5.2 и 5.6. истец обратился в суд, с настоящим иском.
 
    Принимая договор от 29.04.2013г. № 29 в редакции ответчика, суд руководствуется следующим.
 
    Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Из положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
 
    В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
 
    При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор относится к числу публичных договоров.
 
    В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
 
    Между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 1.1, 2.3, 3.2,3.5,3.8,4.2.2, 4.2.10,5.2 и 5.6 регулирующие договор, однако ответчик с данными условиями не согласен, возражения представлены в отзыве на исковое заявление.
 
    Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, суд считает несостоятельными.
 
    П.1.1. договора предусмотрен срок оказания услуг по подаче воды - до 10 сентября 2013. Это связано с тем, что основная масса водопотребителей завершает полив овощей в 1-ой декаде сентября. Мощность насосно-силового оборудования значительно превышает потребности в воде ООО «Новожизненское» и оказание услуг по подаче воды только для одного истца увеличит стоимость услуг.
 
    П.2.3., 3.2 договора, по мнению суда, исключению не подлежат, поскольку в соответствии с и.3.3.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, учреждение обязано в целях борьбы с потерями воды не допускать забор и подачу излишних расходов воды, строгое соблюдение поливных и оросительных норм. В связи с этим Министерством сельскою хозяйства Волгоградской области до ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" доведены оросительные нормы. На объем воды в пределах указанных норм из федерального бюджета на покрытие расходов выделяется субсидия. Расходы по оказанию услуг на подачу воды, потребляемой сверх оросительных норм, субсидией не предусмотрены.
 
    Далее, п. 3.5 договора предусмотрены условия расчета, где оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.
 
    Изменение данного условия договора невозможно в силу того, что для оказания услуг по подаче воды требуется электроэнергия, которая приводит в действие подкачивающие насосные станции. В п.3.1. договора предусмотрено обязательство водопользователя оплатить 100% израсходованной электроэнергии.
 
    Согласно п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 оплата стоимости электроэнергии производится в размере 30% до 10 числа текущего месяца и в размере 40% до 25 числа текущего месяца, поэтому в договоре предусмотрена предоплата в размере 70%.
 
    П. 3.8 договора, по мнению суда, подлежит удовлетворению в редакции ответчика, поскольку договором предусмотрено окончание поливного периода до 10.09.2013г., соответственно и обязательство по оплате услуг должно быть завершено до 30.09.2013.
 
    П. 4.2.2 изменению не подлежит ввиду того, что бесперебойная подача воды осуществляется в соответствии с заявкой водопользователя (предусмотрено п.3.4 договора). В случае выхода из строй оборудования Исполнитель проводит его ремонт согласно СНиПам (предусмотрено п.5.6. договора).
 
    П. 4.2.10 дополнению не подлежит, поскольку ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - Минсельхоз РФ, являющееся учредителем, проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с Приказами Минсельхоза РФ № 300 от 31.08.2010 и № 79 от 18.02.2013г., которые действуют по настоящее время.
 
    П. 5.2 договора исключению не подлежит, по тем основаниям, что у водопользователя есть возможность отражать свои замечания и возражения в актах, перечисленных в данном пункте, однако полностью уклониться от их подписания и не нести за это ответственность противоречит действующему законодательству.
 
    П. 5.6 следует принять в редакции ответчика, поскольку ремонт производится в соответствии со СНиПами, предусматривающих разные сроки по видам работ. Требование об устранении неполадок в течение 24 часов не основаны на действующем законодательстве.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора№23 от 29.04.2013 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосносилового оборудованияв редакции ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                         
 
РЕШИЛ:
 
    Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №23 от 29.04.2013г. на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования между ООО «Новожизненское» и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»:
 
    Принять пункт 1.1 договора в следующей редакции:
 
    «Исполнитель берет на себя обязательство за период с апреля по 10.09.2013г. оказать Водопользователю услуги по подаче воды водопользованием насосно-силового оборудования на площадь 481,18 га в количестве 3364,1 т.м3, расположенного на территории Новожизненского сельского поселения (объем оказываемых услуг расчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение 1), а водопользователь оплатить оказанные услуги, в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью электроэнергии израсходованной подкачивающей насосной станцией.»
 
    Принять п. 2.3 договора в следующей редакции:
 
    «При превышении зональных оросительных норм сумма договора изменяется в соответствии с п. 3.2».
 
    Принять п. 3.2 договора в следующей редакции:
 
    «При превышении зональных оросительных норм объем дополнительной водоподачи оплачивается Водопользователем из расчета 3-48 руб. за 1 м3 воды, при соблюдении других условий п. 3.1».
 
    Пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции:
 
    «Оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением на основании счета или квитанцией через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного объема услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.».
 
    Принять пункт 3.8 договора в следующей редакции:
 
    «Все платежи должны завершиться до 30.09.2013г.».
 
    Принять пункт 4.2.2 договора в следующей редакции:
 
    «Исполнитель проводит техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт, пусконаладочные работы головных насосных станций, ГТС и каналов.».
 
    Принять пункт 5.2 договора в следующей редакции:
 
    «При отклонении Водопользователя от подписания акта и расчета, указанного в п. 7.4, 4.14, 4.2.5 другие участники комиссии фиксируют уклонение. Оформляя этот факт стоимости оказанных услуг по подаче воды, а акты имеют юридическую силу без подписи Водопользователя.».
 
    Принять пункт 5.6 договора в следующей редакции:
 
    «Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявок по подаче воды на время грозовых явлений, некачественного напряжения в электросети, выхода из стоя оборудования и проведения его ремонта на срок в соответствии с СНиП. Неустойка при этом не начисляется.».
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       С.Н. Литвин