Решение от 18 ноября 2013 года №А12-15919/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    18 ноября 2013 года
 
Дело №А12-15919/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 18.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО)  "Газпром химволокно" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) (заявитель, налогоплательщик)  о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН  1043400221149) (налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН3442075551, ОГРН 1043400221127) (Управление, ответчик)
 
    При участии:
 
    от заявителя – Терещук Денис Сергеевич, представитель по доверенности от 26.12.2012 №147, Латышев Александр Валерьевич, представитель по доверенности от 06.06.2013 №31
 
    от ответчиков – Черенкова Виктория Владимировна представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности от 10.09.2013 №02-22/30, Ханина Анна Витальевна, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 24.01.2013 №05-17/12
 
 
 
    ЗАО  «Газпром химволокно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит суд признать недействительными:  решение Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 № 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение  Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 № 540 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению и решение УФНС России по Волгоградской области №187 от 20.03.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ отказался от требований о  признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области №187 от 20.03.2013.
 
    Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части. При этом уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    В остальной части заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного контрагентам, выполнявшим строительно-монтажные работы.
 
    Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Калипсо» (ИНН6672276642) и ООО «СтройПерспектива» (ИНН3428990990)).
 
    Как указывает налоговый орган, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    ЗАО  «Газпром химволокно» в 2012 году являлось плательщиком НДС и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.
 
    20.07.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленного к возмещению из  бюджета составила 20828316 руб.
 
    Налоговым органом  с 20.07.2012 по 19.10.2012 была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом от 02.11.2012 №385.
 
    Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № от 14.01.2013 № 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма НДС, заявленная к возмещению была уменьшена на 1390931 руб.
 
    Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС в указанном размере в части сумм, уплаченных на основании счетов-фактур выставленных ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» за выполненные строительные работы.
 
    Одновременно налоговым органом было вынесено решение от 14.01.2013 №34 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1309931 руб.
 
    По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующем:
 
    - физические лица, привлекаемые ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не являются сотрудниками данных организаций; количество работников подрядчиков по показаниям начальника УКС и по данным представленных справок 2-НДФЛ не совпадает с количеством работников, на которых были оформлены пропуски;
 
    -           отсутствие у подрядчиков зарегистрирован­ного имущества и транспортных средств; отсутствие контрагентов по месту регистрации на момент проверки;
 
    -           отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, необходимых для осуществления работ (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, коммунальных платежей);
 
    -           подрядчики не обладают необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ трудовыми ресурсами, руководителем и главным бухгалтером ООО «Калипсо» является одно и то же физическое лицо, которое с момента регистрации организации доход от ООО «Калипсо» не получало;
 
    - наличие   у   ООО   «СтройПерспектива»   «массового»   учредителя   и руководителя;
 
    -           несопоставимые показатели оборота денежных средств и уплаченных подрядчиками налогов; неисполнение ими налоговых обязательств;
 
    - денежные средства, поступающие от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда ООО «Калипсо» в течение одного-двух операционных дней «обналичивались»;
 
    - несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО  «Газпром химволокно»;
 
    - не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчиков.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО  «Газпром химволокно» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №187 от 20.03.2013 решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 № 540 и от 14.01.2013 №34 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
 
    Заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.   
 
    Налоговый орган не оспаривает, что работы, предусмотренные договорами со спорными подрядчиками, на объектах заявителя были выполнены, все первичные документы подписаны от имени подрядчиков лицами, числящимися в спорных периодах руководителями организаций, денежные средства за выполненные работы перечислены ЗАО  «Газпром химволокно» на расчетные счета организаций.
 
    Налоговый орган заявляет о подписании документов от имени подрядчиков неуполномоченными лицами, однако в ходе проверки должностных лиц подрядчиков, а также их представителей не допросил, почерковедческих экспертиз не назначал.
 
    В ходе рассмотрения судом дела налоговым  органом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Калипсо» Дмитриева А.А., который факт взаимоотношений ООО «Калипсо» с ЗАО  «Газпром химволокно» подтвердил, указал при этом, что всеми вопросами организации работы общества занимался его сын,  он сам подробной информацией не владеет. Свидетель подтвердил, что подписывал какие-то документы, как руководитель общества.
 
    Суд не находит оснований для исключения протокола допроса из числа доказательств только в связи с проведением допроса вне рамок проверки, так как полагает, что налоговый орган не органичен в праве представления дополнительных  документов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля.
 
    Из показаний Дмитриева А.А. невозможно сделать вывод, скольким лицам он выдавал доверенность, как директор ООО «Калипсо», на представление интересов общества. 
 
    Из протокола допроса Бариновой Р.Е. также с очевидностью не следует, что документы от имени ООО «Калипсо» за руководителя подписывало иное лицо – Сайдуллин Е.Н. Доводы налогового органа о том, что именно Сайдуллин Е.Н., а не генеральный директор ООО «Калипсо» Дмитриев А.А. подписывал акты выполненных работ, противоречат также представленным в материалы проверки акты выполненных работ, из которых усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Калипсо» Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. поставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.
 
    По аналогичным обстоятельствам суд признает  необоснованными доводы налогового органа о подписании актов выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.
 
    Заявитель пояснил, что в ходе взаимоотношений с подрядчиками встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., а также с представителями обществ по доверенностям Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л. Заявителем суду представлены копии доверенностей, выданных указанным лицам подрядчиками. Налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетеля не принял.
 
    Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о том, строительно-монтажные работы от имени спорных подрядчиков выполняли  работники указанных организаций, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организаций, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.
 
    Заявляя о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчиком, налоговый орган сослался на сведения, полученные из Пенсионного фонда РФ, о меньшей штатной численности организаций, а также на факт не представления ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены от имени данных организаций для выполнения СМР на объекте заявителя.
 
    Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагентов, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
 
    Представление подрядчиками заявителю  копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, им в обязанности не вменялось. Заявитель в ходе рассмотрения дела представил суду копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самих подрядчиков по запросу.
 
    Налоговый орган в ходе проверки доказательств, свидетельствующих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, не добыл, суду не представил.
 
    Непредставление подрядчиками сведений в Пенсионный Фонд РФ в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде об отсутствии факта трудовых отношений с работниками не свидетельствует.
 
    Обязанность по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ  о выплаченной работникам подрядчиков заработной платы нормами действующего законодательства возлагалась не на налогоплательщика, а на подрядчиков-работодателей, в обязанности заявителя контроль за исполнением подрядчиками таких обязательств не входил.
 
    Кроме того, суд находит правомерной ссылку заявителя на ст. 67  ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не означает факта неполучения указанными сотрудниками оплаты за их труд наличными денежными средствами. Указанный вывод подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л., которые в ходе допросов сообщили, что являлись работниками подрядчиков, получали заработную плату наличными денежными средствами.
 
    Налоговый орган в обоснование произведенных доначислений ссылается также на сведения об основном виде экономической деятельности, заявленном ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» при регистрации в качестве юридических лиц.
 
    Суд признает правомерными доводы общества о том, что наличие однажды заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.
 
    Так, с учетом ч.2 ст. 52 ГК РФ условием выполнения СМР является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выдаваемым СРО.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что оба подрядчика в действительности участвовали в СРО, имели необходимые разрешительные документы. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении с указанными контрагентами договоров.
 
    Полученная от СРО информация о неоднократных просрочках уплаты взносов в СРО вышеуказанными подрядчиками доказательством отсутствия у контрагентов необходимых разрешительных документов, штатной численности, имущества не является.
 
    Налоговый орган в решении указывает также на несовпадение между количеством работников ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», установленным налоговым органом по показаниям Кольченко М.А. и данными представленных справок 2-НДФЛ, с одной стороны, и количеством работников, на которые были оформлены пропуски, с другой стороны.
 
    Суд полагает, что непредставление контрагентами налогоплательщика необходимой информации в Пенсионный Фонд о количестве работников само по себе об отсутствии работников не свидетельствует. Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»  на территорию осуществлялся на основании  писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников от каждой подрядной организации не располагает, пояснил, что непосредственно от ООО «Калипсо» работало более 10 человек.
 
    Налоговый орган в ходе проверки мер к допросу работников подрядчиков, указанных в допусках, не принимал.
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами,  состояли  на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах,  при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
 
    Доводы налогового органа о том, что подрядчиками производилось списание денежных средств, поступивших от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение СМР по договорам подряда на счета третьих лиц, о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о причастности ЗАО  «Газпром химволокно» к дельнейшему распоряжению подрядчиками поступившими на их счета денежными средствами, в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
 
    Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов судом признаются несостоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах.
 
    Заявитель суду указывал, что при выборе подрядчиков опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», ранее выполнявших работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество.
 
    Заявитель пояснил, что в целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, он разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»);  в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.
 
    Более того, суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом от ОАО «Кордиант» были  получены доказательства, свидетельствующие, что ООО «СтройПерспектива» в качестве подрядчика было выбрано путем проведения конкурсных процедур.
 
    В отношении ООО «Калипсо» конкурсные процедуры не проводились, выбор организации, по пояснениям общества осуществлялся  в соответствии со своим локальным актом - Порядком заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-201. При этом Заявитель пояснило, что при выборе ООО «Калипсо» опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «Калипсо», ранее успешно выполнявшим работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО  «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество.
 
    Кроме того,  ЗАО  «Газпром химволокно» перед заключением договоров со спорными контрагентами исследовались их правоустанавливающие документы, наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие  соответствующих разрешений на проведение работ. Заявителем помимо уставов и свидетельств о государственной регистрации контрагентов суду представлены приказы об их создании, назначении руководителей. Доводы ответчика о  том, что представленные заявителем копии приказов о назначении руководителей нельзя признать в качестве доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств истребования и непредставления налогоплательщиком указанных документов в ходе проверки инспекцией суду не представлено, более того, содержащиеся в документах сведений относительно руководителей подрядчиков подтверждены налоговым органом в  результате проверки.
 
    Заявитель также пояснил, что в Реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО «Калипсо» и ООО» СтройПерспектива», как о недобросовестных подрядчиках.
 
    Отсутствие  ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» по месту их регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.
 
    Более того заявителем суду было представлены доказательства, что между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо» был заключен договор аренды помещений № 279/274 от 25.07.2012, в соответствии с которым ООО «Калипсо» арендовало нежилые площади в здании Главного корпуса ЗАО «Газпром химволокно». Кроме того, ООО «Калипсо» заявителю представлена копия договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге № 17А от 24.08.2012.
 
    Неисполнение ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведенной проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве подрядчиков при заключении договоров.
 
    Доводы налогового органа об отсутствии   у контрагентов налогоплательщика расходов на оплату за товары, аренду офисов, складов, выплату заработной платы, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.
 
    Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
 
    Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его подрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
 
    По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере,  в вину заявителю, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.
 
    Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности контрагентов не знал, в момент осуществления сделок проверял правоспособность общества,  сведений о ликвидации юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.
 
    С учетом того, что налогоплательщиком, по мнению суда,  была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные подрядчиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм. 
 
    Заявляя о создании подрядчиками заявителя  видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке  контрагентов подрядчиков заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг судом также не может  свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
 
    Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.
 
    Суд отмечает, что в ходе проверки налоговый орган к выводу об отсутствии у заявителя деловой цели при заключении договора не пришел. 
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлся самостоятельными юридическими лицами,  состояли  на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах,  при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от  имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал,  налоговым органом суду не представлено. 
 
    Суд пришел к выводу, что инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
 
    С учетом того, что обществом, по мнению суда,  была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ими нарушения действующего законодательства и их возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
 
    По поводу возможного представления контрагентами заявителя  недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.
 
    Налоговым органом в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Дмитриева А.А., руководителя ООО «Калипсо». Суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган фактически возлагает на суд функции налогового контроля для восполнения неполноты проведенной налоговой проверки, что является недопустимым. Суд отмечает, что из представленного налоговым органом протокола допроса Дмитриева А.А. усматривается, что организацией хозяйственной деятельности занимался его сын, он пояснений на вопросы относительно организации работы дать затруднялся. В протоколе допроса отсутствует информация о том, что свидетель не выдавал Сайдуллину Е.Н. доверенность от имени ООО «Калипсо».
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 № 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияи от 14.01.2013 №34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещениюподлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ЗАО  «Газпром химволокно» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ЗАО  «Газпром химволокно» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
    Прекратить производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «Газпром химволокно»   о признании недействительным  решения УФНС России по Волгоградской области №187 от 20.03.2013, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно» государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворить. 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 № 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 №34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 2  по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  в пользу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев