Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-15913/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 21 ноября 2013г.
Дело №А12-15913/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» (ИНН 3443092013, ОГРН 1093443002509) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании незаконным ненормативного правового акта
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Суриков И.В. по доверенности от 04.03.2013, Наранова Е.А. по доверенности от 04.03.2013.
от налогового органа – Юрьева Я.Д. по доверенности от 04.07.2013, Клименти Ю.А. по доверенности от 13.09.2013 до перерыва, Гамов Д.С. по доверенности от 18.09.2013 после перерыва.
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» (далее – ООО «ТД Федерация», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2013 года №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией в отношении ООО «ТД Федерация» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.05.2009 по 31.12.2011,единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 19.03.2013 года принято решение №17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 667 236 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общем размере 3 386 449 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов – 994 715 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.05.2013 № 263 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 19.03.2013 №17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 №17, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ООО «ТД Федерация» полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за поставленные ими товары, а так же расходов, понесенных за оказанные услуги. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Инспекция заявленные обществом требования не признает, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку им выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагентов ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп», а также необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат за услуги оказанные индивидуальным предпринимателем Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС».
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, заявителем представлены в инспекцию счет-фактура от 15.01.2010 №1501 и договор от 12.11.2009 №22 на поставку защитных деталей от ударов оборудованием и каталками, подписанные от ООО «Техпром», а также счета-фактуры и договор №15-02 от 15.02.2010 на поставку защитных деталей от ударов оборудованием и каталками, оформленные от ООО «СпецКомплектГрупп».
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерациив отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Основанием для отказа в применении ООО «ТД Федерация» налогового вычета по НДС по организациям-контрагентам ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» послужило, по мнению инспекции, отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок, а именно, персонала, складских, торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности или в аренде; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагентов; в расходах поставщиков отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техпром» установлено, что данная организация 24.09.2009 поставлена на налоговый учет в инспекции по Центральному району г. Волгограда, по адресу: 400087, г. Волгоград, ул.Невская, 18 А. Впоследствии 07.05.2010 организация снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения, и поставлена на учет в инспекции № 9 по Волгоградской области по адресу: 400078, г. Волгоград, им В.И. Ленина проспект, 65К. Менее чем через месяц 02.06.2010 организация вновь снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан по адресу: 450106, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина 25/1.
ООО «СпецКомплектГрупп» поставлена на налоговый учет с 11.01.2010 в инспекции по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400087, г. Волгоград, ул.Невская,4 А. 26.07.2010 организация снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в инспекцию № 9 по Волгоградской области по аналогичному, что и вышеназванный контрагент адресу: 400078, г. Волгоград, им В.И. Ленина пр-кт,65К. Также, как и предыдущий контрагент, менее чем через месяц, 10.08.2010 организация снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани по адресу: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, 81,4.
По имеющимся учредительным документам рассматриваемых контрагентов учредителем и руководителем ООО «Техпром» является Тохмахов Янис Юрьевич, ООО «СпецКомплектГрупп» - Брыкин Алексей Александрович.
Из пояснений Тохмахова Я.Ю. и Брыкина А.А., данных ими налоговому органу, следует, что в управлении и руководстве организаций они никакого участия не принимали, договоры от имени данных организаций не заключали, счета-фактуры и другие бухгалтерские документы, в том числе налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, никогда не подписывали.
Указанные показания Тохмахова Я.Ю. и Брыкина А.А. являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Исходя иззаключения эксперта от 30.11.2012 №64 подписи от имени Тохмахова Я.Ю. в строках после слов «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре №1501 от 15.01.2010 на сумму 2452237,95 рублей; на третьем листе договора поставки №22 от 12.11.2009, оформленного между ООО «Техпром» и ООО «ТД «Федерация», и спецификации к нему, выполнены не Тохмаховым Янисом Юрьевичем, а другим лицом. Подписи от имени Брыкина А.А. в строках после слов «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах №135 от 25.02.2010 на сумму 1327487,29 рублей и №212 от 12.04.2010 на сумму 1124750,66 рублей, на третьем листе договора поставки №15-02 от 15.02.2010, оформленного между ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО ТД «Федерация», и спецификации к нему, выполнены не Брыкиным Алексеем Александровичем, а другим лицом.
Подписи от имени Тохмахова Я.Ю. в договоре поставки №22 от 12.11.2009 и спецификации к нему, подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки №15-02 от 15.02.2010 и спецификации к нему, выполнены одним лицом, но не Тохмаховым Янисом Юрьевичем и не Брыкиным Алексеем Александровичем.
Заключение эксперта от 30.11.2012 №64 содержит категоричные выводы о подписании первичных документов представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» не самими Тохмаховым Я.Ю. и Брыкиным А.А., а другим лицом, и не противоречит их объяснениям.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
Между тем такие доказательства заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены.
По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестных юридических лиц.
Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставки товара указанными налогоплательщиком контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентовосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с рассматриваемыми контрагентами.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп», у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп»при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
Ссылка налогоплательщика на то, что им документально подтверждено наличие поставленного товара, сама по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, уплаты заработной платы, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.
Доводы заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Избрав в качестве партнёров ООО «Техпром», ООО «СпецКомплектГрупп» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» содержат недостоверные сведения.
В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточным.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Суд считает, что доводы общества в части взаимоотношений с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку заявителем произведённые затраты по приобретению товара у ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в части признания недействительным решения № 17 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 628 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 748 140 руб. и соответствующих сумм пеней.
В оставшейся части требований налогоплательщика, связанных с необоснованным исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на услуги оказанные индивидуальным предпринимателем Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС» суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ТД «Федерация» в состав расходов включена стоимость посреднических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Семенихиным Дмитрием Юрьевичем (далее ИП Семенихин Д.Ю.).
По условиям представленного налогоплательщиком договора от 01.06.2009 ООО «ТД Федерация» (заказчик) поручает, а ИП Семенихин Д.Ю. (посредник) принимает на себя обязанности по проведению маркетинговых исследований рынка дверей межкомнатных с целью поиска групп товаров с требуемыми характеристиками и с минимальными ценами, а также оказания содействия заказчику в заключение договоров с контрагентами.
В качестве первичного документа налогоплательщиком представлен акт выполненных работ № 24 от 15.12.2009, в котором в графе наименование работы (услуги) указано посреднические услуги по договору от 01.06.2009, единица измерения, количество и стоимость услуг.
Также при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ТД Федерация» в состав расходов включены затраты, связанные с расчетами по техническому сопровождению проекта ООО «ТПК Параллель».
По положениям договоров №15-У/10 от 01.09.2010 и №08-У/09 от 01.07.2009, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, ООО «ТПК Параллель» (исполнитель) в лице генерального директора Семенихина Д.Ю. обязалось оказывать услуги ООО «ТД Федерация» (заказчику) по техническому сопровождению проекта, а именно – подготовке и корректировке чертежей, спецификаций, технической консультации с выездом на объект, изыскательной деятельности, выполнению работ по монтажу перегородок, сборке мебели и прочего оборудования.
Из первичных документов, подтверждающих правомерность и обоснованность включения в состав затрат расходов по указанным услугам, обществом представлены акты, содержащие указание вида работ, сумму, единицу измерения.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком договора и акты выполненных работ, не содержат в себе информацию, раскрывающую конкретное содержание и суть проведенных работ (услуг), не фиксируют каких-либо действий ИП Семенихина Д.Ю. и ООО «ТПК Параллель», свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными контрагентами своих обязательств по договорам на посреднические услуги.
Кроме того, ООО «ТД Федерация» включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, документы на оказание которых оформлены от имени ООО «Завод МААРС».
Из представленного налогоплательщиком договора от 24.06.2009 № РП-17833, подписанного обществом с ООО «Завод МААРС», следует, что транспортные расходы поставщика оплачиваются покупателем на основании счета поставщика при наличии подписанной сторонами товарно-транспортной накладной, счета-фактуры поставщика в течении 5 рабочих дней с даты получения указанных в настоящем пункте документов покупателем (пункт 2.5 указанного договора).
Поскольку поставка товара в адрес общества осуществлялась силами поставщика, налогоплательщик непосредственно не участвовал в отношениях, связанных с доставкой товара, поэтому не располагал возможностью оформления товарно-транспортных накладных.
В качестве документов, подтверждающих правомерность включения расходов на перевозку товаров, ООО ТД «Федерация» представлен акт от 19.04.2010 к договору поставки от 24.06.2009 №РП-17833.
С целью установления реальности осуществления контрагентом транспортно-экспедиционных услуг налоговым органом в управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении информации о фактах фиксации следования транспортных средств, указанных в акте, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоград за период соответствующий период.
Согласно сведениям, полученным от инспекции безопасности дорожного движения в базе данных информация о движении транспортных средств через стационарные посты ДПС с номерами автомобилей указных в акте от 19.04.2010 отсутствует.
Налоговый орган полагает, что для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо наличие соответствующих экспедиторских документов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции и факт принятия данных услуг на учет, а также товарно-транспортные накладные и, надлежащим образом оформленные, путевые листы, которые не были представлены налогоплательщиком.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов их связь именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательств того, что посреднические услуги ИП Семенихина Д.Ю. и техническое сопровождение проекта ООО «ТПК Параллель» оказаны иными лицами либо самим заявителем, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Допрошенный по ходатайству налогоплательщика в судебном заседании в качестве свидетеля Семенихин Д.Ю. подтвердил оказание услуг поименованных в вышеприведенных договорах, оформленных между заявителем и ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель».
Допрошенные инспекцией работники ООО «ТПК Параллель» Тымчик В.П. и Фечин А.Ю. также подтвердили оказание услуг для ООО «ТД Федерация».
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет налоговым органом не отрицается. Представленными документами подтверждается факт реального оказания определенных услуг ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС». Никаких претензий к оформлению результатов оказанных услуг ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО «ТПК «Параллель» у сторон договоров не имеется.
Фактическое исполнение договоров установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
В тоже время доказательств того, что единственной целью налогоплательщика при совершении данных сделок по приобретению услуг являлось уменьшение налогового бремени, не имеется.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Ссылки инспекции на отсутствие необходимости в оказании обществу поименованных услуг со стороны ИП Семенихина Д.Ю. и ООО «ТПК «Параллель» основаны на предположениях.
Как показал при допросе Семенихин Д.Ю. оказанные им услуги, связанные с выявлением компаний реализующих двери для медицинских учреждений имели определенные особенности в изготовлении товара его покрытии, обработке, износостойкости и при этом ему необходимо было найти соответствующий товар на приемлемую сумму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности. Следовательно, необходимость привлечения ИП Семенихина Д.Ю. продиктована сложностью и спецификой рынка.
Допрошенный в судебном заседании Семенихин Д.Ю. в части выполнения услуг ООО «ТПК «Параллель» по техническому сопровождению проекта пояснил, что сотрудники его организации с учётом технической документации помещений и выполняемых в них работах составляли график поставки дверей по необходимому размеру, направлению на открывание (правая, левая), проверяли соответствие привозимого от поставщика товара, наличие комплектующих по установке к данному товару.
Основными функциями ИП Семенихина Д.Ю. и ООО «ТПК «Параллель» являлись не только поиск поставщика товара за фиксированную цену, но и услуги по обеспечению поставок товара, с определением его объема, ассортимента, количества и качества, что не противоречит действующему законодательству.
Неотражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими договоров в актах сдачи-приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по договорам, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата. Акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания, и какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены. Более того несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.
Из положений договора поставки и материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, следовательно, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика вышепоименованных документов отклоняется судом. Само по себе непредставление налогоплательщиком путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Завод МААРС», при наличии других достоверных документов (акта, оплаты) не может являться основанием для непринятия понесенных обществом расходов.
Ссылки инспекции на отсутствие фактов видео фиксации транспортных средств, участвовавших в доставке (перевозке) товаров обществу не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об утверждении сторонами, участвовавшими в отношениях по перевозке, следовании транспортных средств только по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоградс которого получены данные о видео фиксации. Свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке товаров в адрес общества, отсутствие транспортных средств поименованных в акте, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что данный товар не перемещался от ООО «Завод МААРС» к ООО «ТД Федерация» и от общества к последующему покупателю.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.
Доказательств совершения обществом и индивидуальным предпринимателем Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель», ООО «Завод МААРС» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, поскольку затраты общества на оплату оказанных услугиндивидуальным предпринимателем Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС» документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 638 309 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 527 608 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 50 852 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем решение вышеназванной части принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права предприятия, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной названной части.
При подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2013.
Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного в пользу заявителя с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда удовлетворить в части.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 17 от 19.03.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 527 608 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 638 309 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 50 852 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация».
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в оставшейся части отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник
