Решение от 13 сентября 2013 года №А12-15910/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                      13 сентября 2013г.
 
    Дело №А12-15910/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ИНН 3435011003, ОГРН 1103435001152) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта в части
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Дудаков К.Е. по доверенности от 09.08.2013.
 
    от налогового органа – Соколов П.В. по доверенности от 05.06.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции №15-14/15 от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 367 172 руб.
 
    Инспекция заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013 №15-14/13 общества инспекцией 08.05.2013 принято решение №15-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 367 172 руб. Кроме того данным решением заявителю начислены суммы пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) по состоянию на 08.05.2013 в размере 177 464 руб.
 
    Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением № 360 от 07.06.2013 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение №15-14/15 от 08.05.2013 без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплаты штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы тем, что общество признаёт свою вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, но считает, что штрафные санкции являются несоразмерными по отношению к допущенным нарушениям. В обоснование общество приводит то, что правонарушение совершено заявителем впервые, полная уплата задолженности по налогу произведена налогоплательщиком до завершения проверки. 
 
    Налоговый орган требования заявителя не признаёт ввиду того, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и начислении размера штрафных санкций учитывались в качестве смягчающих ответственность признание налогоплательщиком установленных выездной налоговой проверкой нарушений, фактическое перечисление в бюджет выявленной проверкой задолженности по налогу на доходы физических лиц и совершение нарушения впервые.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Предметом претензий инспекции являлось нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц обществом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Как установлено налоговой проверкой, общество несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц.
 
    Положениями статьи 123НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В то же время положениями статьи 106Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Статьей 112НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1и 2 пункта 1 статьи 112НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
 
    В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.
 
    На основании пункта 3 статьи 114Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НКРФ.
 
    Анализ положений статей 112и 114НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определенииот 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НКРФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
 
    Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
 
    Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства смягчающие ответственность – признание налогоплательщиком установленных выездной налоговой проверкой нарушений, фактическое перечисление в бюджет выявленной проверкой задолженности по налогу на доходы физических лиц и совершение нарушения впервые. Инспекция приняла во внимание названные обстоятельства и уменьшила размер штрафа в два раза, предложив заявителю уплатить 367 172 руб.
 
    Суд считает, что размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
 
    Налоговая санкция, применяемая по ст. 123НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
 
    Заявитель,признавая вину в совершенииналогового правонарушения,ссылается на то, что штрафные санкции являются несоразмерными по отношению к допущенным нарушениям.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (признание налогоплательщиком установленных выездной налоговой проверкой нарушений, фактическое перечисление в бюджет выявленной проверкой задолженности по налогу на доходы физических лиц и совершение нарушения впервые) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Снижая размер штрафных санкций до 30 000 руб., суд принимает во внимание действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, учитывает в качестве смягчающих вину заявителя отсутствие умысла на его совершение, что налоговое правонарушения совершено впервые иотсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.
 
    Наряду с этим, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №15-14/15 от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 337 172 руб., подлежит признанию недействительным.
 
    Оснований для признания недействительным указанного ненормативного правового акта в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа в размере 30 000 руб. решение налогового органа является обоснованным.
 
    Исходя из того, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта в части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1361 от 20.06.2013.
 
    Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом удовлетворения требований заявителя в части, в его пользу с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №15-14/15 от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 337 172 руб.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1».
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в остальной части отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник