Решение от 30 августа 2013 года №А12-15907/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-15907/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоботова Михаила Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Климука Станислава Брониславовича о признании недействительным решения общего собрания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Создателев С.А., доверенность от 06.02.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хоботов Михаил Николаевич (далее – истец, Хоботов М.Н.)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (далее – ответчик, СПК «Липовка») о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Липовка» от 20.05.2013 о переизбрании председателя  СПК «Липовка» Климук С.Б.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Климук Станислав Брониславович.
 
    Исковое требование основано на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивировано тем, что решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 20.05.2013, приняты с нарушением требований названного закона, Устава Кооператива, а также прав и законных интересов истца.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. С заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве.
 
    Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела на внеочередном общем собрании членов СПК «Липовка» 20.05.2013 года приняты решения об избрании на должность председателя СПК «Липовка» Климука С.Б.
 
    Как следует из протокола общего собрания от 20.05.2013, всего членов – 5 человек, ассоциированных членов – 1 человек, при этом на собрании присутствовали 6 членов Кооператива.
 
    Хоботов М.Н. являясь членом СПК «Липовка» в этом списке не указан, доказательств выхода его состава членов Кооператива в дело не представлено, участия в спорном собрании он не принимал, полагает что, решения общего собрания от 20.05.2013 года, приняты с нарушением закона.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что принятые на собрании  решения нарушат требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
 
    Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.
 
    В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.
 
    В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
 
    Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.
 
    В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 названной нормы Закона).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что общее собрание членов СПК «Липовка», проведенное 20.05.2013, созвано с соблюдением требований, установленных названными положениями Закона и устава Кооператива, а именно не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания Кооператива, либо доказательств  выхода истца состава членов Кооператива на момент проведения спорного собрания.
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал, что Хоботов М.Н. не являлся членом СПК «Липовка» и в трудовых отношения с кооперативом не состоял, отношения к СПК «Липовка» не имеет, в связи чем оснований для его извещения у кооператива не имелось.
 
    В подтверждение данных доводов представил список членов СПК «Липовка» по состоянию на 01.01.2013 года, объявление из газеты «Ольховские вести», а также решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-18082/2012, №А12-11032/2012.
 
    Представленный список членов СПК «Липовка» по состоянию на 01.01.2013 года не может быть принят судом  во внимание, поскольку истец был принят в члены СПК «Липовка» 16.05.2013 года, на основании решения общего собрания членов СПК «Липовка» от 16.05.2013 года.
 
    В подтверждение того, что истец, является действительным членом СПК «Липовка» Хоботовым М.Н. в материалы дела представлены: заявление о приемы в члены СПК «Липовка» от 28.02.2013, трудовая книжка, подтверждающая трудовые отношения с кооперативом, а также квитанция от 17.05.2013 года подтверждающая внесение членского паевого взноса в сумме 1 340 руб., что соответствует размеру установленному Кооперативом, согласно п.7.1. Устава СПК «Липовка», решение общего собрания СПК «Липовка» от 16.05.2013.
 
    В силу пунктов 1, 3, и 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, изъявившее желание вступить в производственный кооператив и подавшее заявление предусмотренного законом содержания, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива.
 
    В соответствии с пунктом 4.8. Устава СПК «Липовка» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения  соответствующего решения общего собрания членов СПК «Липовка».
 
    Решение общего собрания членов СПК «Липовка» от 16.05.2013 года, свидетельствует о приеме в члены Кооператива Хоботова М.Н.
 
    Порядок вступления в Кооператив установленный законом и Уставом, предусматривающий изначальную подачу заявления, утверждение решения общего собрания, необходимостью оплаты взноса истцом соблюден.
 
    Решение общего собрания от 16.05.2013 в установленном законном порядке заинтересованными лицами обжаловано не было, представленные ответчиком объявление в газете и уведомление не могут свидетельствовать о недействительности данного собрания, поскольку на основании данного решения общего собрания были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2013 года. 
 
    Кроме того, представленная ответчиком к отзыву Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2013 года, также свидетельствует о том, что Хоботов М.Н являлся участником Кооператива, что противоречит доводу ответчика о том, что истец никого отношения к СПК «Липовка» не имеет.
 
    Представленные ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-18082/2012, №А12-11032/2012 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, недействительность решений общих собраний за 2012 год о приеме истца в члены кооператива, не влияет на правомочность решения общего собрания от 16.05.2013 года.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены Кооператива приняли участие в общем собрании 20.05.2013.
 
    В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК «Липовка» 20.05.2013, данные нарушения являются существенными и нарушают права Хоботова М.Н. на участие в управлении Кооперативом, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СПК «Липовка» от 20.05.2013.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Липовка» от 20.05.2013 года.
 
    Взыскать с СПК «Липовка» в пользу Хоботова Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева